АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А29-7098/2016

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016, которым суд признал недействительными сделки по перечислению в период с 27.05.2015 по 12.09.2016 с расчетного счета ФИО2 на карточный счет ФИО3 денежных средств в сумме 7 481 000 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 7 481 000 рублей с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано обнаружением доказательств расходования должником полученных от ФИО3 в качестве возврата займов денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные ФИО3, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 24.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при проведении инвентаризации основных средств общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество) выявлено заключение ФИО2 (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.04.2014 договора на строительство ангара металлокаркасного, находившегося на хранении у ФИО2, как собственника объекта недвижимого имущества; по акту от 12.09.2016 ФИО2 принял выполненные Обществом работы; по приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 Общество получило от     ФИО2 денежные средства в сумме 7 480 000 рублей в качестве оплаты выполненных подрядчиком строительных работ. До проведения 18.12.2018 инвентаризации основных средств Общества ФИО3 не могла располагать сведениями о заключении договора на строительство ангара и о том, что полученные от нее во исполнение обязательств по возврату займа денежные средства были израсходованы ФИО2 на оплату работ по строительству ангара. Данный объект недвижимости находится до настоящего времени в процессе строительства, поэтому право собственности на него за ФИО2 не может быть зарегистрировано до завершения строительных работ; акт ревизии от 25.02.2019 подписан заинтересованными лицами (родственниками ФИО2), поскольку Общество является семейным предприятием.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, приказом Общества от 26.09.2005 № 3/Л признан утратившим силу приказ от 15.08.2005 № 2/Л о возложении на              ФИО3 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета организации; в спорный период ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем (участником) Общества, что свидетельствует о подписании им документов от имени Общества на законных основаниях. В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными ФИО2 уклонился от представления суду сведений о расходовании возвращенных ФИО3 по расписке от 31.10.2016 денежных средств в сумме 7 481 000 рублей.

По мнению заявителя, представленные финансовым управляющим должника ФИО4 документы Общества не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением закона.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2; определением от 20.09.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5; решением от 23.12.2016 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5; определением от 24.07.2018 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными сделки по перечислению в период с 27.05.2015 по 12.09.2016 с расчетного счета ФИО2 на карточный счет ФИО3 денежных средств в сумме 7 481 000 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 7 481 000 рублей с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Обнаружение доказательств расходования должником полученных от ФИО3 в качестве возврата займов денежных средств, послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что приказом от 15.08.2005 № 2/Л на ФИО3 возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества с ее согласия постоянно с 15.09.2015; доказательств прекращения ФИО3 полномочий главного бухгалтера Общества с 26.09.2019, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО3 должна была и могла ко дню рассмотрении судом заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника знать о финансовых операциях Общества, в частности о заключенном им договоре на строительство ангара металлокаркасного и поступлении в кассу Общества от ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по спору обстоятельств. При этом, как установили суды обеих инстанций, иных доказательств строительства ангара металлокаркасного, кроме договора от 27.04.2012 и акта от 12.09.2016, подписанных ФИО2 от своего имени и от имени Общества, в частности предусмотренной в договоре исполнительной документации, в материалы дела не представлено; право собственности на ангар металлокаркасный за ФИО2 не зарегистрировано; приходный кассовый ордер от 31.10.2016 № 20 свидетельствует лишь о внесении ФИО2 денежных средств в кассу Общества, но не подтверждает возврата заемных денежных средств в пользу ФИО3

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, ФИО3 не заявила и доказательств их наличия не представила.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ФИО3 в удовлетворении ее заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2019 (операция 74) отделения № 8617/3 ПАО Сбербанк Коми.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева