АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5632/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-15510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» (далее – общество «АСКО», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А76-15510/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – общество «Метеор», ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 748 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 40 748 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «АСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт сообщения обществом «Метеор» страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства, то основополагающим является именно нарушение условий страхования как при заключении договора, так и в течение всего периода действия страхового полиса.

Истец отмечает, что, действуя добросовестно, при передаче автомобиля в аренду ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования транспортного средства является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что будет использовать транспортное средство в прочих целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования, именно общество «Метеор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «АСКО» и обществом «Метеор»  заключен договор ОСАГО – страховой полис серии ААС № 6007659780, срок действия – 02.03.2021-01.03.2022, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Датсун он-До», государственный номер 

<

***>, на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства – общество «Метеор».

В результате ДТП 02.04.2021 с участием транспортного средства марки «Датсун он-До», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 было повреждено транспортное средство марки «Пежо 307», государственный номер 

<

***>, собственник – ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки «Пежо 307», государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 – материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о ДТП от 02.04.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021, в котором ФИО1 свою вину подтвердил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 307», государственный номер 

<

***>, на момент ДТП не застрахована.

Между обществом «АСКО» и ФИО2 27.04.2021 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 2900 руб.

Общество «АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 2900 руб.

Кроме того, как указывает истец, транспортное средство «Датсун он-До», государственный номер 

<

***>, в нарушение условий страхования использовалось в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии ААС № 6007659780 транспортное средство застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в прочих целях) в сумме 9024 руб. 67 коп.

Поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями, страхователем – обществом «Метеор» при заключении договора ОСАГО (полис серии ААС № 6007659780) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 34 456 руб. 85 коп., то есть ответчиком не доплачено 38 848 руб. 07 коп.

По расчету истца общий размер убытков составил 40 748 руб. 07 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2023 № 4937 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне общества «Метеор» обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества «АСКО» отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Метеор» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица – ФИО1

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «АСКО» к обществу «Метеор».

Как установил суд апелляционной инстанции, общество «Метеор» является собственником транспортного средства марки «Датсун он-До», государственный номер 

<

***>, при этом в момент ДТП 02.04.2021 данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 22.03.2021 № 485, соответственно, в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ФИО1 является владельцем транспортного средства. Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО1 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что согласно пункту 1.2 договора аренды, заключенного между обществом «Метеор» и ФИО1, арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования,  на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А76-15510/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев