﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А66-20304/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от компании «Авинем Инвестмент Лимитед»  Бризкуна К.А. (доверенность от 09.07.2019), от Филатова Г.И. – Михайлова А.В.  (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Авинем Инвестмент Лимитед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-20304/2018,					

у с т а н о в и л:

Компания «Авинем Инвестмент Лимитед» (до переименования - компания «Адепт Оппортьюнити Компании Лимитед»), адрес: 24 Стилиану Лена Стрит, Кристина Корт, 3 эт., кв./оф. 202, 2019, Строволос, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 331944, адрес для направления почтовой корреспонденции: 105082, г. Москва, Большая почтовая ул., д. 26В, стр. 2 (далее – компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Филатову Геннадию Ивановичу, ранее осуществлявшему полномочия генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – комбинат), о взыскании 5 395 414 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комбинат.

Решением суда от 09.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает несоответствующим закону вывод апелляционного суда о том, что руководитель организации не обязан знать о недобросовестности потенциального контрагента.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами обеих инстанций довода компании о ненадлежащей организации Филатовым Г.И. системы управления юридическим лицом.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд сослался на судебное решение по делу № А05-15514/2012, отменённое вышестоящим судом, что подтверждает, по мнению компании, неполное установление апелляционным судом обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что тексты обжалуемых судебных актов содержат дословное заимствование из судебных актов по делу № А66-312/2014, обстоятельства которого существенно отличались от обстоятельств текущего дела.

В отзывах на кассационную жалобу Филатов Г.И. и комбинат просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Филатова Г.И. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке по счёту депо компания является акционером комбината и владеет обыкновенными акциями в количестве 5 393 штук, что составляет более 1% от общего количества размещенных акций комбината.

Филатов Г.И. в период с 22.05.2009 по 08.05.2014 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) комбината.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 по делу № А66-1874/2016 комбинат привлечён к ответственности по части первой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 821 357 руб. и пени в размере 2 574 057 руб., полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) Филатова Г.И. в период исполнения им обязанностей генерального директора, комбинату причинён реальный ущерб (убытки) в размере 2 821 357 руб. и  2 574 057 руб., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для возложения на генерального директора комбината ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска компания ссылается на то, что комбинат, как установлено налоговым органом и судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, необоснованно применял налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», что повлекло наложение на комбинат штрафа и начисление пеней на недоимку по НДС. Истец считает, что действия ответчика являются неразумными, поскольку он принял решение без учета известной ему информации, кроме того, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятии информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; представленные комбинатом документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Т» содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций и служащими основаниями для применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу комбината. 

	Суды правильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, внутренних документов комбината, постановления о прекращении уголовного дела, обоснованно отклонили довод истца о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей генерального директора комбината при выборе ООО «Альфа-Т» в  качестве контрагента. При этом суды обоснованно исходили из недоказанности ненадлежащей организации ответчиком как генеральным директором комбината порядка проверки контрагентов комбината по сделкам. Суды учли, что договоры с упомянутым контрагентом на поставку сырья для работы комбината были заключены в спорный период поверенным лицом комбината – ООО «Леском», которое действовало от имени комбината при заключении договоров на поставку сырья для комбината на основании договора поручения от 31.12.2009 № 5, поверенное лицо действовало при заключении указанных договоров на поставку сырья с ООО «Альфа-Т» в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком как генеральным директором комбината введена специальная процедура проверки контрагентов комбината по сделкам, изданы распоряжения от 05.06.2008, от 06.07.2009, приказы от 06.05.2010, 15.06.2011, 08.06.2012, регламентирующие порядок проверки сведений, касающихся контрагентов комбината по сделкам, возлагающие соответствующие обязанности на структурные подразделения комбината; введена должность помощника генерального директора комбината по экономической безопасности, в должностные обязанности которого входит контроль за договорной работой комбината, работой по сбору, анализу и оценке сведений о контрагентах, проверка их экономической благонадежности. Суды учли, что в спорный период комбинат имел договорные отношения со значительным числом контрагентов, и обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как генерального директора общества и возложением на комбинат ответственности налоговым органом в виде уплаты упомянутого штрафа и пеней. Суды обоснованно исходили из того, что выбор контрагентов сопряжен с определенными рисками в предпринимательской деятельности, а также учли, что комбинат является прибыльным предприятием. 

Ссылка апелляционного суда в постановлении на судебный акт по делу     № А05-15514/2012, впоследствии отменённый судом  вышестоящей инстанции, не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы. Податель жалобы по существу не согласен с оценкой судами обеих инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-20304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Авинем Инвестмент Лимитед» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина