АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от акционерного общества «Банк Авангард» представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), 

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А5678748/2015/ж.81,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом).

Определением суда  от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 4.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО6.

Решением суда от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда  от 19.04.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М.» (далее – Корпорация) 27.01.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4,  выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 жалоба удовлетворена, признано  ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес  Корпорации, конкурсных кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью   «Веста СПб», «РСГ СитиИнвест», «Сальвор Хардин», «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Федеральной налоговой службы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 05.10.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Корпорации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «РСГ СитиИнвест» не является конкурсным кредитором ФИО1; указывает, что ООО  «Сальвор Хардин» на дату направления отчета также не было включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), поскольку производство по обособленному спору о включении его требования в Реестр 15.02.2021 прекращено в связи с исключением ООО «Сальвор Хардин» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Арбитражный управляющий ФИО4 считает, что Корпорация не доказала нарушение ее прав в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего; указывает, что отчеты финансового управляющего регулярно направлялись конкурсным кредиторам ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель акционерного общества «Банк «Авангард» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе Корпорация оспаривает  бездействие финансового управляющего ФИО4,  выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов ФИО1

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Удовлетворяя жалобу Корпорации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства направления отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов ФИО1 финансовым управляющим ФИО7 не представлены, равно как и доказательства того, что собранием кредиторов ФИО1 определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 доводы о том, что ООО «РСГ СитиИнвест» не является конкурсным кредитором ФИО1, а также о том, что требование ООО «Сальвор Хардин» на дату направления отчета не было включено в Реестр, поскольку производство по обособленному спору о включении его требования в Реестр 15.02.2021 прекращено в связи с исключением ООО «Сальвор Хардин» из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены.

По этой же причине суд кассационной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего  ФИО4 о том, что отчеты финансового управляющего регулярно направлялись ею конкурсным кредиторам ФИО1 

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А5678748/2015/ж.81 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко