Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-287/2021

г. Анадырь

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 28.06.2021 № 02-21/2127 акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса по договору поставки в размере 1060000 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Чукотснаб» (далее – истец, АО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Транс» (далее – ответчик, ООО «Снаб-Транс») о взыскании аванса по договору поставки от 04.06.2020 № 65/20-МТР в размере 1060000 руб.

Определением от 29.06.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А80-287/2021 с назначением предварительного судебного заседания на 09 часов 30 минут 09 августа 2021 года.

Сведения о надлежащем извещении ответчика по состоянию на дату предварительного судебного заседания отсутствовали. Почтовые отправления разряда «Судебное» (почтовые идентификаторы №№ 68900060831009, 68900060830996) с копией определения суда от 29.06.2021 вернулись в суд без отметок о причинах возврата, что явилось препятствием проведения предварительного судебного заседания 09 августа 2021 года.  

Определением суда от 09.08.2021 в целях исследования вопроса надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу А80-287/2021, времени и месте проведения судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 06 сентября 2021 года. 

Копия определения от 09.08.2021 об отложении судебного заседания направлена судом ответчику по делу по трем адресам: по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц – 309518, 

<

...> (почтовый идентификатор отправления № 68900092848029); по адресу, указанному в спорном договоре поставки – 309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 818 (почтовый идентификатор № 68900062848043) и по адресу, указанному истцом в иске в сведениях об ответчике - 309507, 

<

...> (идентификатор № 68900062848036). 

Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, все три отправления возвращались в суд с указанием причины возврата «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».  

При этом по состоянию на 06.09.2021 уведомления о вручения либо конверты с вложенными в них судебными отправлениями  в суд не поступили.

По данным обстоятельствам суд в адрес АО «Почта России»  направил запрос от 01.09.2021 № 1957 (л.д. 124-125), на день судебного заседания ответ на указанный запрос не поступил.

Определением суда от 06.09.2021 в целях исследования вопроса надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу А80-287/2021, времени и месте проведения судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 27 сентября 2021 года. 

В арбитражный суд 07.09.2021 и 15.09.2021 вернулись почтовые отправления разряда «Судебное» (почтовые идентификаторы №№ 68900092848029, 68900062848036) с копией определения суда от 09.08.2021 без отметок о причинах возврата. При этом, как указывалось выше, согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, отправления возвращены в связи с истечение срока хранения. Срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Определения суда от 29.06.2021, 09.08.2021, 06.09.2021   своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство от 23.09.2021 №02-21/3055 о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В отношении извещения ответчика судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Судебное извещение, адресованное юридическому лиц, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи по рассматриваемому делу в материалы дела не представлено.

ООО «Снаб-Транс», действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего места нахождения.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик считается уведомленный надлежащим образом, поскольку уведомления направлялись судом по адресу его государственной регистрации.

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, согласия истца на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и отсутствия по данному вопросу возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.

Ответчик определения от 29.06.2021, 09.08.2021, 06.09.2021 не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по представленным истцом доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотснаб» и ООО «Снаб-Транс» заключен договор поставки от 04.06.2020 № 65/20-МТР,  в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товара – агрегат фильтрации топлива АФТ-18.П ТУ-28.99.39-014-59231108-2018 (далее- Товар), а истец оплачивает Товар по цене, определенной договором (л.д.17-30).  Цена договора составляет 2120000 руб. Срок поставки установлен до 10.09.2020, место поставки г. Владивосток.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика на условиях поставки, разгрузки и складирования Товара в месте поставки.

Разделом 8 договора сторонами согласованы меры ответственности. Так пунктом 8.3 договора установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения обязательств, поставщик уплачивает неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Договор подписан сторонами и действует до полного исполнени сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2020 г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 Договора). 

По условиям договора на основании выставленного ООО «Снаб-Транс» счета от 04.06.2020 (л.д.31) АО «Чукотснаб» произвело предоплату за Товар в размере 1060000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 2731 (л.д. 32).

ООО «Снаб-Транс» обязательства по договору к установленному сроку не исполнило, Товар не поставило, сумму предоплаты не возвратил. АО «Чукотснаб» 09.03.2021 обратилось с досудебной претензией от 03.03.2021 № 02-21/760 с требованием возвратить аванс, уплаченный по договору (л.д.40-50).

Поскольку ООО «Снаб-Транс» требования претензии в добровольном порядке не удовлетворило, АО «Чукотснаб» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом размере 1060000 руб. подтверждена материалами дела и ООО «Снаб-Транс» не оспорена.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.04.2021 по делу № А80-479/2020 установлено, что истец исполнил обязанность по внесению аванса (предоплаты), а ответчик в нарушение обязательств поставку Товара не осуществил, Товар не передал.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах требование о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки в размере 1060000 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Выбор способа эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения договора или возврата суммы аванса за не поставленный Товар.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд платежным поручением от 25.06.2021 № 3632 (л.д. 16) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23600 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Транс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 309518, 

<

...>, дата государственной регистрации 07.06.2018, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 17.10.2019, ИНН 

<

***>) аванс, уплаченный по договору поставки от 04.06.2020 № 65/20-МТР, в размере 1060000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23600 рублей, а всего 1083600 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                         Л.Д. Козлова