/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16050/2016

23 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаровой Евгении Андреевны

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-16050/2016

 

по заявлению Жаровой Евгении Андреевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и 

отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, принятии решения о прекращении исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

(ИНН: 7716606860, ОГРН: 1087746656800),

 

и установил:

 

Жарова Евгения Андреевна (далее – Жарова Е.А., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, Управление), отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов № 1), отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов № 2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, принятии решения о прекращении исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жарова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Жаровой Е.А., срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства не пропущен. О нарушении своих прав и законных интересов Жарова Е.А. узнала, когда впервые ознакомилась с материалами исполнительного производства (27.10.2016); доказательств, свидетельствующих о том, что она знала о нарушении своих прав ранее указанной даты, в материалы дела не представлено. Кроме этого, заявитель считает, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Подробно доводы Жаровой Е.А. изложены в кассационной жалобе.

Жарова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отдел судебных приставов № 1 в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление, Отдел судебных приставов № 2 и ООО «Техноресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа от 15.07.2011 серии АС № 001699026, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13247/2010, судебный пристав-исполнитель Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области постановлением от 04.10.2011 возбудил исполнительное производство № 11655/11/21/76 о взыскании с Жаровой Е.А. в пользу ООО «Техноресурс» задолженности.

Постановлением от 25.06.2014 исполнительное производство № 11655/11/21/76 принято Отделом судебных приставов № 1 к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер 44290/14/20/76.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил следующие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа:

– постановлениями от 17.11.2015 и от 29.04.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк»;

– постановлением от 29.04.2016 ограничен выезд должника за пределы РФ;

– постановлением от 29.04.2016 обращено взыскание на заработную плату должника по месту его работы;

– постановлениями от 29.08.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

– постановлением от 06.09.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт описи имущества.

Посчитав, что постановление от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и все последующие акты и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными, Жарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 2, 3, 12, 30, 34, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 198, 201 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 8, 9, 16, 41, 329 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Жарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.11.2016 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства 21.11.2016, что подтверждается штампом суда, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд Жарова Е.А. указала, что узнала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве только 27.10.2016.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суды установили, что о факте вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителю стало известно еще в ноябре 2011 года. Об этом свидетельствует имеющееся в деле письменное объяснение, из текста которого следует, что на дату его составления (01.11.2011) Жаровой Е.А. было известно о предъявлении ей исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ООО «Техноресурс» денежных средств в размере 631 608 рублей 50 копеек. В данном объяснении Жарова Е.А. указала на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, а также расчетных счетов в кредитных учреждениях. В связи с отсутствием денежных средств для добровольного погашения задолженности Жарова Е.А. просила направить исполнительный лист для исполнения по месту ее работы, в ООО «Мир Косметики».

Возражения, замечания и жалобы относительно возбужденного исполнительного производства от должника не поступили.

На основании изложенного, не установив причин, объективно препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности у Жаровой Е.А. имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011, а также другие его акты и действия в установленный законом срок.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением десятидневный срок его подачи с момента, когда Жарова Е.А., по ее утверждению, узнала о вынесении оспариваемого постановления, был также пропущен.

Выводы судов не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта и действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суды, установив пропуск Жаровой Е.А. десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А82-16050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Евгении Андреевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова