СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12777/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-21567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Региональный центр кооперации», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2022 года 

по делу № А60-21567/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к закрытому акционерному обществу «Региональный центр кооперации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,  

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр кооперации» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 278 392 руб. 23 коп.,  пени в размере 2 411 420 руб. 99 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2021 в размере 2 510 496 руб. 47 коп., а также за период с 11.07.2018 по 25.04.2019 в размере 244 961 руб. 76 коп., прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в настоящее время долг по арендной плате погашен, неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, контрагенты и арендаторы приостановили свою работу, в связи с чем общество не получило ожидаемую прибыль, что отрицательно повлияло на работу организации и оплату очередных платежей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО Группа Синара, ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525 земельного участка площадью 737259 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по улице Фронтовых бригад, 18 в городе Екатеринбурге, под здания и сооружения завода.

Срок действия договора установлен с 04.07.2012 по 03.07.2027 (п.6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.4. дополнительного соглашения от 05.07.2018 права и обязанности ЗАО «Региональный центр кооперации» как арендатора по данному договору возникают с 13.02.2018.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п.2.2.4. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи истцом искового заявления, задолженность ответчиком погашена в полном объеме; истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта несвоевременной оплаты арендной платы, правомерности начисления неустойки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, арендодатель выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик испытывал финансовые трудности, вызванные применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, контрагенты и арендаторы приостановили свою работу, в связи с чем общество не получило ожидаемую прибыль, что отрицательно повлияло на работу организации и оплату очередных платежей, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, до уточнения требований истец заявлял требования о взыскании долга за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, то есть просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком задолго до введения режима повышенной готовности с 28.03.2020.

Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами, а доводы ответчика о нахождении в тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Названные ответчиком причины, повлекшие снижение его прибыли, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-21567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова