АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21034/2022

Дело № А65-25951/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Инновационный Трест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А65-25951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьКабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Инновационный Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель» (далее ООО «Татнефть-Кабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в определении от 21.12.2021 уменьшения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Инновационный Трест» (далее – ООО «Коммерческий Инновационный Трест», ответчик) о признании договора поставки от 30.11.2020 № 109/ТК/2020 расторгнутым с 02.09.2021, о взыскании задолженности в виде невозвращенного авансового платежа, оплаченного в счет поставки товара по договору в размере 3 120 000 рублей, пеней за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 765 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор поставки между ООО «Татнефть-Кабель» и ООО «Коммерческий Инновационный Трест» от 30.11.2020 № 109/ТК/2020 расторгнутым с 02.09.2021.

С ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в размере 3 120 000 рублей, пени в размере 1 765 880 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 53 780 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции от 23.03.2022 изменено. Иск удовлетворен частично. Суд признал договор поставки между ООО «Татнефть-Кабель» и ООО «Коммерческий Инновационный Трест» от 30.11.2020 № 109/ТК/2020 расторгнутым с 02.09.2021. С ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в размере 3 120 000 рублей, пени в размере 1 633 036,16 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 52 498 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 30.11.2020 №109/ТК/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять кабель б/у согласно спецификациям, в которых указывается наименование, ассортимент и количество, цена и порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции, а также иные обязательные требования к поставляемому товару. Все прилагаемые спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 1 от 30.11.2020 стороны согласовали поставку товара стоимостью 25 680 000 рублей в течение двух дней после предоплаты 100% (первая половина декабря 2020 года), форма оплаты: предоплата 100% за каждую отдельную партию (20 тн).

Платежным поручением от 03.12.2020 № 1760 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Письмом от 24.12.2020 № 24/12-20-2 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности проезда технологического транспорта, просил не расторгать заключенный договор поставки, в случае необходимости возврата денежных средств просил уведомить не ранее чем за семь рабочих дней.

В письме от 26.12.2020 № 26/12-20-3 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности доставки в адрес истца, просил рассмотреть возможность отсрочки поставки кабеля б/у до февраля 2021 года.

Письмом от 12.02.2021 № 12/02-21-1 ответчик сообщил о сборе и вывозе кабеля б/у с месторождений для комплектования и поставки в адрес истца, срок поставки – первая декада марта.

Платежными поручениями № 227 от 16.04.2021, № 228 от 20.04.2021, № 10 от 21.04.2021, № 234 от 23.04.2021, № 252 от 30.04.2021, № 253 от 30.04.2021, № 308 от 26.05.2021, № 311 от 31.05.2021, № 322 от 04.0.2021, № 333 от 22.06.2021, № 29 от 24.06.2021, № 358 от 29.06.2021, № 30 от 06.07.2021, № 396 от 13.07.2021, № 465 от 20.08.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 4 810 000 рублей.

02.09.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию об оплате авансового платежа в размере 3 190 000 рублей и неустойки в размере 1 600 000 рублей.

Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 104 от 18.11.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с чем заявление истца об уменьшении иска было удовлетворено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки. Требование истца о расторжении договора удовлетворил. Признал договор поставки между ООО «Татнефть-Кабель» и ООО «Коммерческий Инновационный Трест» № 109/ТК/2020 от 30.11.2020 расторгнутым с 02.09.2021.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса, доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 3 120 000 рублей задолженности (сумма невозвращенного аванса) призвано судом обоснованным и правомерно удовлетворено.

Решение арбитражного суда от 23.03.2022 в части признания договора расторгнутым и в части взыскания основного долга - суммы невозвращенного аванса - сторонами не обжалуется.

При этом арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик ссылался на то, что возникшая негативная ситуация, вызванная пандемией коронавируса CОVID-19, и ограничительные меры против его распространения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, а также является обстоятельством непреодолимой силы, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик ссылался на то, что не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, о чем неоднократно сообщал истцу в названных ранее письмах.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае доказательств, которые подтвердили бы причину неисполнения условий договора распространение новой коронавирусной инфекции и наличия причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением договора, ответчиком представлено не было.

Ответчиком не приведено доказательств в подтверждение того, что нарушением сроков поставки договора явилось отсутствие поставки третьим лицом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 765 880 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 08.12.2020 по 22.10.2021.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не установлено. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, которое влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а именно: фальсификация протокола судебного заседания от 16.03.2022.

Фальсификация протокола, по мнению ответчика, состоит в том, что протокол, составленный на бумажном носителе, не соответствует аудиопротоколу. Прослушав аудиопротокол судебного заседания, ответчик счел, что пропущена целая стадия арбитражного процесса – исследование доказательств, потому указание в протоколе на исследование письменных доказательств по делу не соответствует действительности, протокол сфальсифицирован, что равнозначно его отсутствию.

Прослушав аудиопротокол и сравнив его с протоколом судебного заседании от 16.03.2022, суд приходит к выводу, что на аудиопротоколе судья не произнес, что исследуются доказательства.

Требования к фиксации судебного заседания в протоколе установлены статьей 55 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Следовательно, протокол заседания на бумажном носителе и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротокол) образуют единое целое, если на аудиозаписи судья не проговорил исследование доказательств, это не означает, что стадии исследования доказательств не было.

Оценка доказательств содержится в обжалуемом ответчиком судебном акте.

Таким образом, довод ответчика о фальсификации протокола судебного заседании от 16.03.2022, довод о наличии нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям несостоятелен, и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Относительно довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд округа приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не содержит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении было мотивировано исключительно временной нетрудоспособностью руководителя ответчика. Между тем сам по себе факт временной нетрудоспособности никак не препятствует проведению судебного заседания, сторона не была лишена права отстаивать свою позицию, своими правами воспользовалась, отзыв на иск и документы в обоснование возражений представлены.

Относительно довода стороны о необоснованном отклонении ходатайства о продлении процессуального срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд округа приходит к следующему.

Истец обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 16.03.2022 и за восстановлением пропущенного процессуального срока на принесение замечаний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.2022 отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.03.2022 возвращены заявителю без рассмотрения. Замечания на протокол судебного заседания от 16.03.2022 отклонены, замечания приобщены к протоколу судебного заседания от 16.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-25951/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Коммерческий Инновационный Трест» - без удовлетворения.

Судебное заседание в арбитражном суде состоялось 16.03.2022, срок на подачу замечаний на протокол начался с 17.03.2022, 19,20 марта 2022 года выходные дни (суббота, воскресенье), 21.03.2022 подано заявление об ознакомлении с протоколом от 16.03.2022, 05.04.2022 повторное заявление, 08.04.2022 из суда в адрес ответчика поступил протокол судебного заседания, 09,10 апреля 2022 года выходные дни (суббота, воскресенье), 11.04.2022 замечания на протокол поданы ответчиком.

Доводы заявителя о невозможности представления замечаний на протокол до ознакомления с ним с учетом даты получения стороной протокола судебного заседания являются обоснованными, поскольку подтверждены представленной перепиской, представленными почтовыми квитанциями РПО 45261469130988 от 21.03.2022, РПО 45261469131183 от 21.03.2022, почтовым конвертом РПО 42100069113164, отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений, выписка из ЕГРЮЛ, копия электронного больничного листа. Однако, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не любое, а лишь существенное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на отклонение ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и замечания отклонены. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания судом фактически были рассмотрены и отклонены, процессуальное законодательство не допускает повторное рассмотрение поданных замечаний.

Отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.2022 не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика относительно незаконных действий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан обоснованно не приняты во внимание, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не является дисциплинарным органом.

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В удовлетворении ходатайства о принятии частного определения в отношении судьи правомерно отказано, поскольку заявлено при неверном толковании части 4 статьи 188.1 АПК РФ. Оснований для вынесения частного определения апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов заявителя о неверном расчете пени за период с  08.12.2020 по 22.10.2021 о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к следующему.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявил.

Вместе с тем арбитражным судом неверно был произведен расчет неустойки, поэтому изменение решения в указанной части судом апелляционной инстанции следует признать правильным

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» с учетом пункта 1 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. договора при расторжении договора незавершенный результат работы передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость работ в объеме, пропорционально фактически выполненной исполнителем работе на день расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение в суд с требованием о признании договора расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора допустимо.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Из представленного в материалы дела уведомления от 31.08.2021 № 936/02-02 следует, что истец заявил о расторжении договора поставки со дня получения уведомления, просил оплатить неустойку, возвратить невозвращенную сумму предоплаты.

Истец заявил требование о признании договора поставки № 109/ТК/2020 от 30.11.2020 расторгнутым с 02.09.2021, арбитражный суд указанное требование удовлетворил.

С момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика уже возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, неустойку после прекращения договора истец необоснованно продолжил начислять по ставке 0,1% в день (за период по 22.10.2021). Между тем обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (денежное обязательство) за ответчиком сохранилось и последним не исполнено.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с 02.09.2021 по 22.10.2021:

Задолженность

с

по

дней

ставка

формула

сумма

3 190 000,00

02.09.21

12.09.21

11

6,50

3 190 000,00х11х6,5%/365

6248,90

3 190 000,00

13.09.21

22.10.21

40

6,75

3.190.000,00х6.75%/365

23 597,26

Сумма основного долга: 3 190 000,00 рублей.

Сумма процентов: 29 846,16 рублей

До 02.09.2021 сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции верно,при этом расчет, составленный истцом, учитывает суммы частично возвращенные ответчиком. Сумма 70 000 рублей была возвращена ответчиком платежным поручением от 18.11.21 № 104, потому с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, данная сумма на правильность расчета не влияет.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 633 036,16 рублей, а не 1 765 880 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно распределил расходы по оплате госпошлины между сторонами в порядке статьей 110 АПК РФ, и взыскал 80 рублей с истца в пользу ответчика, в остальной части – отнес на ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А65-25951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Инновационный Трест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова