АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – общество           «М-Транс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 09.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу                            № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (658346, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, далее – общество «Краснощековское ХПП», должник).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества     «М-Транс» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «М-Транс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «М-Транс» ссылается на неполное исследование судами обстоятельств настоящего обособленного спора и в этой связи ошибочность отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.05.2022.

В судебном заседании представитель общества «М-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, решением того же суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В обоснование наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности общество «М-Транс» ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является акционером должника с 30.09.2009 по настоящее время. Он также являлся председателем совета директоров должника с 28.06.2005 по 20.03.2019 и председателем совета директоров закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (далее - общество «Табунский элеватор») с 01.12.2006 по настоящее время, общества «Табунский элеватор» (более 50 % акций). 

ФИО6 с 20.09.2007 по 20.03.2019 являлся директором должника, и в период с 22.02.2019 по 23.11.2020 акционером общества «Табунский элеватор».

ФИО7 – член совета директоров должника, генеральный директор общества «Табунский элеватор».

ФИО4 и ФИО5 – представителями должника, работники акционерного общества «Грана» (далее – общество «Грана»), подконтрольного        ФИО3

Общество «М-Транс» полагает, что ФИО3 является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит должник. 

Уставом общества «Краснощековское ХПП», утвержденным решением общего собрания акционеров от 21.12.1999 установлено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 9.1. устава), установлен перечень вопросов, входящих в компетенцию совета. 

10.06.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности общества «Табунский элеватор» за 2020 год (сообщение от 10.06.2021 №08317232). Согласно аудиторскому заключению конечным бенефициарным владельцем общества «Табунский элеватор» является ФИО3 ФИО3 с 2006 года является председателем совета директоров общества «Табунский элеватор» и владельцем 99,85 % акций общества.

Общество «М-Транс» полагает, что контролирующие должника лица, осуществляли действия по выводу ликвидного имущества должника в общество «Табунский элеватор» и иные структуры, принадлежащие ФИО3, вводили кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.

 Указанный довод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской отчетности общества «Табунский элеватор» в краткосрочные финансовые вложения общества «Табунский элеватор» входят: 

231 000 руб. заемных средств, выданных обществу «Грана»; 

200 000 руб. заемных средств, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – общество «Кондитер»); 

45 182 000 руб. заемных средств, выданных обществу «Краснощековское ХПП».

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и должником был заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 18.01-11/126, поручителем по которому выступило акционерное общество «Коротоякский элеватор». Поручитель погасил задолженность по кредитному договору в 2014 году.

Без предоставления займов общества «Табунский элеватор» и общества «Кондитер», у руководителя общества «Краснощековское ХПП» возникла бы обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно выписке по счету должника в банке № 4070281051820000059 за период с 07.12.2012 по 11.01.2017 размер входящих поступлений от иных источников помимо обществ «Табунский элеватор», «Кондитер» составил 2 321 404,8 руб. В то же время расходные операции составили 22 728 604,8 руб. Из этого следует, что удовлетворение требований перед акционерным обществом «Коротоякский элеватор» привело бы к невозможности исполнения требований перед иными кредиторами, в том числе и по выплате заработной платы.

Из выписки усматриваются операции, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств в группе компаний. Так, денежные средства в размере              1 000 000 руб., поступившие от общества «Табунский элеватор» по платежному поручению от 24.12.2012 № 841219 с назначением платежа «выдача по договору процентного займа № 17 от 24.12.2012» были частично перечислены обществу «Кондитер» (320 000 руб.) по платежному поручению от 25.12.2012 № 40 с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 10.01.2012»; денежные средства в размере 5 000 000 руб., поступившие от общества «Табунский элеватор» по платежному поручению от 26.12.2012 № 271488 с назначением платежа «выдача по договору процентного займа (6,9 % годовых) № 17 от 24.12.2012» были частично перечислены обществу «Кондитер» (420 000 руб.) по платежному поручению                     от 27.12.2012 № 46 с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа       № 1 от 10.01.2012».

По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Алтайского края          от 14.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника № А03-3378/2017. Указанное дело о банкротстве прекращено определением суда от 28.07.2017 в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России.

С учетом указанных обстоятельств, общество «М-Транс» полагает, что займы, предоставленные обществами «Табунский элеватор», «Кондитер», фактически скрывали от иных независимых кредиторов состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Краснощековское ХПП» и позволяли продолжать деятельность, увеличивая кредиторскую задолженность. При этом часть заемных денежных средств была перераспределена в рамках группы компаний, принадлежащих ФИО3 Займы, предоставленные от аффилированных лиц, позволили должнику избежать банкротства в 2014 году и создавать для контрагентов видимость платежеспособности должника.   

Общество «М-Транс» указывает на то, что, вступая в договорные отношения с должником в начале 2018 года, исходило из его платежеспособности. 

Кроме того, общество «М-Транс» исходит из того, что контролирующие должника лица были заинтересованы в более поздней дате возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку осуществляли вывод его активов путем совершения сделок, которые могли быть оспорены как подозрительные. 

Так, в 2014 году между должником и обществом «Табунский элеватор» заключены договор купли-продажи мельничного оборудования № 1 (цена 1 154 000 руб.), договор купли-продажи механизмов № 2 (цена 114 000 руб.), договор купли-продажи оборудования № 3 (цена 25 942 руб.), договор купли-продажи недвижимости № 4 (по условиям данного договора должником отчуждено здания мельничного комплекса, назначение: нежилое, площадью 520,25 кв. м, кадастровый номер 22:21:010027:466, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, расположенного под зданием в размере необходимым для его эксплуатации).

После отчуждения должником имущества по названным сделкам он продолжил пользоваться им на основании договора аренды, что повлекло увеличение его кредиторской задолженности.

Общество «М-Транс» считает, что в результате совершения названных сделок выбыли ликвидные активы должника по существенно заниженной цене, а денежные средства по сделкам в полном объеме должнику не поступили. 

Полагая, что ФИО6 как руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника солидарно в связи с совершением сделок, повлекших банкротство должника, общество «М-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «М-Транс», исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018                        № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

При этом суды указали, что на дату прекращения производства по делу                      № А03-3378/2017 определением суда от 28.07.2017 задолженность перед ФНС России была погашена, срок возврата займов обществам «Дельта» и «Табунский элеватор» продлен, у должника не было независимых кредиторов; у руководителя должника имелся план выхода из кризиса.

Вместе с тем суды не включили в предмет исследования вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности. Прекращение производства по делу не означает, что должник имеет возможность продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено через десять месяцев после прекращения дела о банкротстве должника № А03-3378/2017. При таких условиях подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся реальной возможности осуществления должником доходной хозяйственной деятельности. 

Общество «М-Транс» указывает, что задолженность перед ним возникла в период между прекращением производства по первому делу о банкротстве и возбуждением настоящего дела о банкротстве должника в условиях, когда должник не имел возможности исполнять свои обязательства, но скрывал это от кредиторов.

Доводы общества «М-Транс» подлежат оценке на основании исследования финансовых показателей должника с учетом мероприятий, предусмотренных планом руководителя должника по выходу из кризиса.

Общество «М-Транс» полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с участием в совершении должником в 2014 году сделок по отчуждению его имущества, повлекших банкротство должника.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы об убыточности для должника сделок купли-продажи оборудования и недвижимости, по сути, не оценены судами.

Суды не включили в предмет исследования обстоятельства соразмерности встречного предоставления по договорам купли-продажи, реальности расчетов по сделкам, влияния названных сделок на финансовые показатели должника; не дали оценку доводу общества «М-Транс» о том, что контролирующие должника лица были заинтересованы в более поздней дате возбуждении дела о банкротства в целях изменения периода подозрительности сделок.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили аргументы общества «М-Транс», касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника задолженности аффилированных кредиторов и приобретения имущества должника на торгах аффилированным лицом, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильным выводам о недоказанности статуса контролирующего должника лица у ФИО4 и ФИО5 с учетом приведенных обществом «М-Транс» доводов о том, что указанные лица являлись только работниками обществ, контролируемых ФИО3, и в этой связи участвовали в сопровождении сделок должника.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части  ФИО4 и ФИО5

Как следует из обстоятельств, установленных судами, ФИО3 (бенефициар группы компаний, в которую входит должник), ФИО6, (директор должника), ФИО7 (директор общества «Табунский элеватор»), как лица, принимающие решения относительно судьбы имущества должника, подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующего должника лица.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6,         ФИО7 сделаны без установления всех обстоятельств, определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления относительно названных лиц подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует предложить обществу «М-Транс» в лице его конкурсного управляющего представить пояснения относительно интереса в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом размера его требования и действий третьего лица по его погашению. Как пояснил представитель общества «М-Транс», конкурсный управляющий не принял денежные средства в счет оплаты задолженности, поскольку в противном случае была бы нарушения очередность удовлетворения требований кредиторов, намерение третьего лица погасить требования не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Вместе с тем, возмездная уступка обществом «М-Транс» прав требования к должнику третьему лицу соответствовала бы интересам кредиторов общества «М-Транс», но кредитор, чье требование учтено за реестром, настаивает на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А03-8035/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. ЖирныхЮ.И Качур