Дело № А43-5809/2021

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-5809/2021, 

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реком» предоставить временному управляющему бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реком» – ФИО3 по доверенности 07.02.2022 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – ООО «СПК-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ООО «Реком») предоставить временному управляющему бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника, а именно:

- копии регистров бухгалтерского учета должника за любой период, но не менее периода с 01.01.2017 по дату предоставления документов, в виде надлежащих копий баз данных программ «1С:Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры» (либо в виде архива базы данных в формате *.dt) либо иной) либо иной бухгалтерской (финансовой) учетной системы, которая используется должником; 

- сведения об указанных выше базах данных «1С:Бухгалтерия», «1С:Зарплата» (либо иной бухгалтерской (финансовой) учетной системы), необходимые для получения доступа к информации: версия платформы, версия конфигурации; реквизиты для доступа к базам (логин/пароль и т.п.); способ копирования (создания архива); способ восстановления архива, 

- документы, послужившие основание для выбытия ТМЦ на сумму 25 591 869,05 рублей в 2019 году, 

- документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие обоснованность операций по её уменьшению (погашению) в 2019-2021 годах; 

- документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств за период с 01.03.2018 года следующим контрагентам должника - ООО «Азимут», ООО «Торговый дом Комплектсервис», ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», ООО «Саламандра НН», ООО «ФАУБЕХА», ООО «Стеклопакет-НН», ООО «АШ»,ООО «Плафен», ООО «ГласспромНН», ООО «РПК», ООО «Лидер», ООО «РегионСтеклоПроект»на общую сумму 41 990 187,83 руб. 

Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что доказательством наличия в распоряжении ответчика регистров бухгалтерского учета в электронном виде являются документы, представленные на бумажных носителях, поскольку письмом от 04.10.2021 представлен пакет документов «бухгалтерские регистры за 2019 год», который состоит из оборотно-сальдовых ведомостей, в таблице отражены сведения об оборотах по операциям по счету бухгалтерского учета № 94. Однако, в связи с тем, что документы представлены на бумажном носителе, невозможно раскрыть перечень первичных документов, на основании которых отражены операции с материальными ценностями на общую сумму 25 591 869,05 руб., в том числе по счету 62 на сумму 1 174 757,23 руб. Дополнительным доказательством наличия бухгалтерского учета в электронном виде является представление документов с письмом от 07.10.2021: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за январь – август 2021 года.

Вместе с тем управляющий ссылается на судебную практику, а также отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания, невозможность передачи истребуемых документов не доказана ответчиком. 

Более подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Реком» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что дополнительно документы переданы конкурсному управляющему на материальном носителе в ходе апелляционного производства. При этом обратил внимание судебной коллегии на то, что конкурсный управляющий действует со злоупотреблением правом, отказываясь от подписания документов, что влечет отказ в судебной защите. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 17.05.2021 в отношении ООО «СПК-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим в адрес должника направлено уведомление № 1 от 12.05.2021 и запрос Исх. № 2 от 12.05.2021, в котором предложил передать ему поименованную в запросе документацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 ООО «СПК-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Отсутствие со стороны должника ответа на запрос временного управляющего послужило основанием для его обращения с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого судом отказано определением от 17.06.2022. 

Впоследующем конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона                         от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Функции единоличного исполнительного органа должника исполняло с 17.01.2019 управляющая компания - ООО "Реком". 

Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Непредставление (уклонение от предоставления) документов должника не позволяет исполнить надлежащим образом следующие обязанности временного управляющего, а также нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего, учитывая пояснения ООО «Реком» об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку ООО «СПК-НН» выполняло данную обязанность при использовании программною обеспечения «СБИС Электронная отчетность», разработанная Компанией «Тензор», которая не позволяет вести бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» состав и формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта. 

В пункте 5 учетной политике ООО «СПК-НН», утвержденной приказом №3 от 14.03.2016, указано, что организация является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем регистры бухгалтерского учета составляются на бумажных носителях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, исходя из изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах передать копию базы специализированной программы для ведения бухгалтерского учета не представляется возможным в связи с ее отсутствием.

Однозначные доказательств ведения должником электронных баз данных «1С Бухгалтерия» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено. Утверждения конкурсного управляющего основаны на предположениях.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что согласно представленным в материалы дела письмам от 30.08.2021, 20.12.2021, 28.06.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, имеющиеся в распоряжении ООО «Реком» документы направлены в адрес конкурсного управляющего должника, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, акты инвентаризации расчетов, кассовые книги, бухгалтерские регистры за 2018 – 2021 годы, расшифровки по строкам бухгалтерской отчетности, сличительные ведомости, приказы о проведении инвентаризации и списании сырья и материалов за 2016 – 2021 годы и др.

Получение указанных документов конкурсный управляющий не оспаривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что доказательством наличия в распоряжении ответчика регистров бухгалтерского учета в электронном виде являются документы, представленные на бумажных носителях, отклоняются коллегией судей, принимая во внимание, что ООО «Реком» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно передало такие документы на материальном носителе в ином формате составления, что не опровергнуто конкурсным управляющим.  

Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказывать отсутствие истребуемых документов не могла быть возложена в настоящем споре на должника, поскольку это означало бы возложение на участвующее в процессе лицо бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, однозначно свидетельствующие о наличия у должника истребуемых документов, материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически доводы заявителя сводятся к форме предоставления вышеуказанных документов, а не к их содержанию – отсутствие надлежащего структурирования и описей переданных документов, на которое ссылается управляющий, не может рассматриваться судом как нарушение управляющей компании должника ООО «Реком» нарушение требований Закона о банкротстве.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Как указано ранее, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в истребовании документации у ООО «Реком», если таковой будет иметь место, сам по себе не освобождает его от возмещения должнику убытков либо от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации конкурсному управляющему, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Относительно заявления ООО "Реком" о необходимости установления обстоятельств недобросовестности действий конкурсного управляющего и применении последствий злоупотребления правом в виде отказа в судебной защите, коллегия судей отмечает, что данные требования не связаны с предметом настоящего спора. 

Право на подачу заявления об истребовании документации должника, отражающей хозяйственную деятельность, а также обжалования принятого по результатам его рассмотрения судебного акта арбитражным управляющим предусмотрено действующим процессуальным законодательством, следовательно, не может быть расценено и квалифицировано судом как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-5809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина