Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76344/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЗЛЕТ"

заинтересованные лица 1.Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу; 2.СПИ Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербурга ФИО2; 3.УФССП России по г.Санкт-Петербурга  

третье лицо – АО «Мурманскэнергосбыт»

 

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя – ФИО3, 

от заинтересованного лица – 1.,2..ФИО2, 3.никто не явился, извещен,

от третьего лица - никто не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Взлет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) от 21.05.2018 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в ПАО ВТБ, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК Открытие», а также постановления от 06.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 6558/18/78004-ИП от 10.05.2018.

Также заявитель просит обязать Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанных постановлений и снятия ареста со счетов Заявителя, открытых в ПАО ВТБ, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК Открытие».

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10 мая 2018 года Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 6558/18/78004-ИП на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС №012996494 от 16.01.2018, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6613/2016, вступившего в законную силу 15.12.2017, предмет исполнения – задолженность в размере 14 878 960,28 руб. в отношении должника - АО «Взлет» в пользу взыскателя - АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 г. произведен арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов Заявителя, открытых в ПАО ВТБ, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК Открытие».

Общество обратилось к ответчику с заявлением-ходатайством от 25 мая 2018 г. в котором в связи с отсутствием денежных средств на арестованных счетах просило снять арест со счетов, так как такое исполнительное действие не имеет своей целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но при этом фактически заблокировало его предпринимательскую и иную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие которой ставит под угрозу возможность исполнить требования исполнительного листа в будущем.  

Также в заявлении от 25 мая 2018 г. Общество ходатайствовало об избрании меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на следующее имущество должника: комплект термометров сопротивления КТС-Б Pt500-А L=50мм с гильзами, комплект термометров сопротивления КТС-Б Pt500-А L=70мм с гильзами, комплект термометров сопротивления КТС-Б Pt500-А L=70мм с гильзами и штуцерами, расходомер ультразвуковой SONO 1500 СТ/10/40 фланец 087-8094Р общей стоимостью 20 402 500,00 руб., так как указанное имущество непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг и его арест не нарушит права должника, защитив при этом интересы взыскателя.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Заявитель считает данные постановления незаконными, указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства), в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части снятия ограничения с имущества четвертой очереди. 

Заявитель указывает также, что арест наложен на все счета заявителя, таким образом, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Заявитель считает, что выбранное судебным приставом исполнительное действие не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как у Заявителя отсутствуют денежные средства на счетах в банках, арестованных приставом-исполнителем.

В дополнительных пояснениях заявитель также ссылается на то, что оспариваемые постановления нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, так как арест всех счетов заявителя препятствует осуществлению им предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку Заявитель лишен возможности исполнять различные гражданско-правовые сделки, в том числе направленные на получение прибыли для погашения имеющейся задолженности.

Наконец, Заявитель полагает, что оспариваемые постановления нарушают права третьих лиц (иных кредиторов Заявителя), так как АО «Взлет» имеет ряд кредитных договоров, заключенных с банками, в том числе:

1)         Кредитный договор 

<

***> от 22 июня 2017 г., заключенный с Банком ВТБ (ПАО)

2)         Кредитный договор 

<

***> от 22 июня 2017 г., заключенный с Банком ВТБ (ПАО) и др.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, несет риск неисполнения Заявителем своих обязательств по данным и иным договорам, что влечет за собой привлечение Общества к ответственности за их неисполнение и еще большее ухудшение финансового положения Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов. 

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьёй 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.   

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 2, 3, 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее:

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратитьззыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктами 1, 2 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено:

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств,достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительномдокументе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащееуказанной организации на праве собственности, праве хозяйственного веденияили праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое всоответствии с законодательством Российской Федерации не может бытьобращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическомпользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращениивзыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного вустановленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случаеисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданномсудом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательскойдеятельностью указанного гражданина.

Отклоняется судом ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют денежные средства достаточные для исполнения решения суда, имеются действующие кредитные договора в Банке ВТБ ПАО, в настоящее время в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ на рассмотрении находится кассационная жалоба OA «ВЗЛЕТ», кроме того на рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области находится иск о взыскании с АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу должника денежных средств в размере 13297 959,89 рублей, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления, либо отложения исполнительного производства, а так же основанием для неприменения мер принудительного исполнения судебного акта в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После получения ответов из банков об отсутствии денежных средств на счетах должника достаточных для исполнение судебного акта в полном объеме, а так же ввиду поступления повторного ходатайства от 19.06.2018 исх. № ВЗЛ/ИСХ-334/18 от АО «ВЗЛЕТ» судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 наложен арест и составлен акт описи и ареста на имущество должника предложенного для обращения взыскания, а именно:

-Комплект термостатов сопротивления КТС-Б РТ 500 -AL=50 мм. с гильзами, новые

-Комплект термометров сопротивления КТС-Б РТ 500-AL=70 мм. с гильзами, новые

-Комплект термометров сопротивления КТС-Б РТ 500-AL=70 мм. с гильзами, новые

-Расходомер ультразвуковой SONO 1500 СТ/10/40 фланец 087-8094Р

-Дебиторская задолженность по договору №ВП-256-13 от 23.07.2013, акт сверки от 19.06.2018 между АО ВЗЛЕТ и ООО ВЗЛЕТ-ФИНАНС

В настоящее время приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности..

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.