ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10075/2023

г. Воронеж

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО2 представитель по доверенности №01-33-1730-19 от 11.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ростехпроект»: ФИО3 директор, предъявлен приказ №12/22, паспорт гражданина РФ, ФИО4 представитель по доверенности от 07.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу №А64-10075/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении контракта и встречному иску ООО «Ростехпроект», к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании расходов в размере 977 039,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (далее - ООО «Ростехпроект», ответчик) с требованием расторгнуть контракт от 26.05.2023г. №0164300016523000442.

04.12.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Ростехпроект» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании расходов, понесенных при исполнении контракта, в размере 977 039,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу №А64-10075/2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Ростехпроект» письменные пояснения и от Комитета дополнительная письменная позиция.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по ул. Базарной/Куйбышева, д. 136/76 включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2023-2025 годы, утвержденный решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 26.10.2022 №669. 

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, состояние которого признается неудовлетворительным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и который приватизируется путем продажи на конкурсе, в соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом представляется согласованная в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (стадия - эскизный проект реставрации), которая включается в состав конкурсной документации. 

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и реализации прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2023-2025 годы, между Комитетом (заказчик) и ООО «Ростехпроект» (подрядчик) был заключен контракт от 26.05.2023 №0164300016523000442 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия - эскизный проект реставрации) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по ул. Базарной/Куйбышева, д. 136/76 в г. Тамбове. 

Цена контракта составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.2 указанного контракта, общий срок выполнения работ: 200 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, срок исполнения контракта до 22.12.2023.

Дата окончания исполнения контракта: 211 календарных дней с даты начала исполнения контракта (пункт 13.2 контракта). 

Таким образом, в срок исполнения контракта до 22.12.2023. Федеральным законом от 24.07.2023 №370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе, в ч. 5 ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в части исключения абзацев с первого по пятый в ч. 5 ст. 29 указанного закона, ранее предусматривающих обязательные требования по разработке проектной документации (стадия - эскизный проект реставрации). Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2023.

Таким образом, разработка проектной документации для приватизации муниципального имущества не требуется. 

Комитетом 04.08.2023 в адрес ООО «Ростехпроект» направлено уведомление о расторжении контракта от 26.05.2023 №0164300016523000442, в связи с существенным изменением обстоятельств. 

ООО «Ростехпроект» была представлена проектная документация с просьбой о включении в предложенное для подписания Дополнительное соглашение №1 о расторжении контракта условия об оплате заказчиком стоимости расходов, понесенных при исполнении контракта. 

Комитетом не было принято предложение ООО «Ростехпроект» об оплате расходов, понесенных последним при исполнении муниципального контракта в размере 1 255 765,21 руб., о чем истец проинформировал ООО «Ростехпроект» письмом от 16.10.2023 №01-33-2319-15. 

Учитывая, что стороны не смогли достигнуть согласия о расторжении контракта от 26.05.2023 №0164300016523000442, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта от 26.05.2023 №0164300016523000442.  Исковые требования о расторжении контракта удовлетворены. Решение в указанной части не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования к Комитету о взыскании понесенных расходов при исполнении контракта в размере 977 039,26 руб.  В указанной части решение обжалуется и, соответственно подлежит пересмотру.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2020 года N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям, право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в пункте 2 статьи 719 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16167 по делу N А55-24490/2014; Определение ВАС РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011 и другие).

Таким образом, ООО «Ростехпроект» вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 N Ф10-6331/2023 по делу N А84-6877/2022.

Согласно п. 4.2 контракта срок фактического выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 22.12.2023. 

ООО «Ростехпроект» получило уведомление комитета исх. № 01-33-1733-15 от 04.08.2023 о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, с приложением дополнительного соглашения № 1 о расторжении контракта и предложением его подписать. 

ООО «Ростехпроект» пояснило, что получив данное уведомление, остановило выполнение работ по разработке проектной документации по контракту (Приказ № 12 от 07.08.2023). 

При этом, ООО «Ростехпроект» на момент получения ответчиком уведомления о необходимости расторжения контракта была выполнена часть проектной документации, а именно: Предварительные работы, Комплексные научные исследования, включая натурное исследование памятника, историко-библиографические исследования, инженерные исследования, отчет по результатам проведенных технологических исследований и преобразование графической информации в цифровую для компьютерной обработки, Раздел III «Эскизный проект реставрации», включая Пояснительную записку и Архитектурные решения. 

Данные работы были выполнены ООО «Ростехпроект» в период с 26.05.2023 по 07.08.2023 (73 календарных дня). 

25 сентября 2023 ООО «Ростехпроект» размещен в ЕИС документ о приемке выполненных работ. Проектная документация (стадия - эскизный проект реставрации) по сохранению объекта культурного наследия была передана истцом ответчику 26.09.2023 в двух экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (РОР), согласно пп. 1 п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). 

Письмом от 26.09.2023 ООО «Ростехпроект» просило Комитет включить в предложенное для подписания дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта условие об оплате заказчиком исполнителю стоимости расходов, понесенных последним при исполнении контракта в размере 1 255 765,21 руб.. 

В ответном письме исх. № 01-33-2319-15 от 16.10.2023 Комитет отметил замечания на представленную проектную документацию, указав, что стоимость работ завышена на 377 420, 80 руб.. Замечания в последующем были устранены ООО «Ростехпроект» (письмо исх. № 35/23 от 26.10.2023). 

27.09.2023 и 26.10.2023 ООО «Ростехпроект» были направлены в Комитет документы для оплаты скорректированная стоимость расходов, понесенных при исполнении контракта, в общем размере 977 039,26 руб. (с учетом замечаний Комитета).  На данный расчет подрядчика, заказчик возражения не представил (ст. 70 АПК РФ), выполненные ответчиком работы заказчиком не были оплачены. 

Комитет пояснил, что объем и стоимость выполненных ООО «Ростехпроект» работ не оспаривает, но оспаривает период, когда эти работы проводились. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывает, что на момент уведомления ООО «Ростехпроект» до окончания срока исполнения контракта оставалось 140 дней, то есть, по мнению Комитета, большая часть работы по состоянию на 04.08.2023 подрядчиком не могла быть выполнена. 

ООО «Ростехпроект» в свою очередь пояснило, что на момент поступления от Комитета уведомления о расторжении контракта, не выполненными по контракту остались: - Раздел 3 «Конструктивные решения» стадии «Эскизный проект»; - получение ООО «Ростехпроект» положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; - письменное согласование ООО «Ростехпроект» проектной документации исполнительным органом Тамбовской области, уполномоченном в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Тамбовской области. 

Как пояснил подрядчик выполнение данных работ заняло бы у ООО «Ростехпроект» 107 календарных дней. Из которых: 

1) Разработка Раздела 3 «Конструктивные решения» стадии «Эскизный проект» занимает срок не более 14 календарных дней. 

2) Практика получения положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации показывает, что данная экспертиза ориентировочно занимает 30 календарных дней. 

3) Согласно п. 14 Приказа Министерства культуры РФ от 22 ноября 2013 г. № 1942 срок рассмотрения письменного обращения и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия исполнительным органом Тамбовской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Тамбовской области, занимает не более 45 рабочих дней (то есть, 63 календарных дня). 

Соответственно, как пояснил подрядчик, только 93 календарных дня ушло бы у ООО «Ростехпроект» на получение положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и письменное согласование ООО «Ростехпроект» проектной документации исполнительным органом Тамбовской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Тамбовской области. 

Также ООО «Ростехпроект» пояснило, что коллектив ООО «Ростехпроект», задействованный для разработки научно-проектной документации по данному проекту, в августе 2023г. находился в отпуске и не имел возможности оперативно реагировать на обновления законодательства, а также выполнять работы по разработке проекта. 

Кроме того, ООО «Ростехпроект» указало, что ООО «Ростехпроект» потребовалось время для формирования в единый документ уже изготовленной документации и для подготовки расчета понесенных затрат по разработке проекта. Приказ № 12 от 07.08.2023 подтверждает факт  прекращения работ ООО «Ростехпроект».

Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Материалам дела, в том числе договором, калькуляцией расходов, платежным поручением №70 от 24.05.2023, подтверждается, что на момент уведомления о необходимости расторжения контракта ООО «Ростехпроект» была выполнена часть проектной документации стоимостью 973 971,53 руб.

Заявленная стоимость работ ответчиком по встречному иску не оспаривалась, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ стороны отказались. 

Несогласие Комитета выражалось исключительно в сроках выполнения работ и определении момента прекращения данных работ. 

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. 

В данном случае расходы понесенные обществом, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны непосредственно с исполнением обязанностей по контракту, размер расходов подтвержден материалами дела и не опровергнут заказчиком. 

На основании изложенного, понесенные во исполнение контракта расходы ООО «Ростехпроект» в размере 973 971,53 руб., подлежат взысканию с заказчика по правилам пункта 3 статьи 451 ГК РФ. 

Относительно требования подрядчика о взыскании с заказчика 3 067 руб. 73 коп. на оплату вознаграждения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за предоставление независимой гарантии по контракту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Расторжение контракта произошло по инициативе заказчика в связи с существенным изменением условий, и не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, что, в свою очередь повлекло возникновение у общества убытков, в виде уплаченного банку вознаграждения.

ООО «Ростехпроект» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы ООО «Ростехпроект» в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с преждевременным расторжением договора подряда бенефициаром в связи с существенным изменением условий, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате действий бенефициара.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заказчиком не представлено встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 3 067 руб. 73 коп., оплаченное подрядчиком Банку, являлось убытками общества, в связи с чем подлежат возмещению за счет заказчика.

Таким образом, требования подрядчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу №А64-10075/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1