АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А55-25678/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" 

к  Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"  

о признании недействительным договора,

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности №5/03/20 от 27.03.2020, ФИО3 по доверенности № 25/11/19 от 18.11.2020;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с иском к  Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"   о признании недействительным договора №5334 от 05.10.2015г., заключенного между ООО «Самара-Авиагаз» и ЗАО «Кинельагропласт», применить последствия недействительности договора №5334 от 05.10.2015г., заключенного между ООО «Самара-Авиагаз» и ЗАО «Кинельагропласт».

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Самара-Авиагаз» (Истец) и ЗАО «Кинельагропласт» (Ответчик) 05 октября 2015г. был заключен договор №5334, в соответствии с которым ЗАО «Кинельагропласт» (Исполнитель) обязалось изготовить из давальческого сырья Заказчика и передать по заявке ООО «Самара-Авиагаз» (Заказчик) изделия, указанные в Приложении №1 к договору.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ:

№00000089 от 13.11.2015г. на сумму 27 362 666,00 руб.

№00000090 от 16.11.2015г. на сумму 15 635 778,80 руб.

№00000091 от 19.11.2015г. на сумму 20 491 172,00 руб.

№00000092 от 24.11.2015г. на сумму 12 261 757,60руб.

№00000093 от 30.11.2015г. на сумму 15 224 312,80 руб.

№00000094 от 05.12.2015г. на сумму 15 224 312,80 руб.

Как указывает истец, фактически работы, указанные в актах выполненных работ, не выполнялись ответчиком, а договор №5334 от 05.10.2015г. является мнимым договором, то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности для выполнения работ по договору (отсутствовало необходимое оборудование и специалисты).

Данные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020г. по дел А55-27182/2019 по иску ЗАО «Кинельагропласт» к ООО Самара-Авиагаз» о взыскании задолженности по договору №5334 от 05.10.2015г. в размере 63 518 000,00руб., пени за период с 12.01.2017г. по 20.08.2019г. в размере 60 405 618,00руб., а также пени в размере 0,1% от суммы долга, начисленные на сумму долга 63 518 000,00руб., за каждый день просрочки за период с 21.08.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020г., исковые требования удовлетворены частично.

С заказчика в пользу исполнителя взыскано 63 518 000,00 руб. основной задолженности, 26 826 348, 73руб. неустойки, а также неустойки, исчисленной с суммы взысканной задолженности в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019г. по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела №А55-27182/2019 судами было установлено, что между сторонами заключен договор №5334 от 05.10.2015г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется изготовить по заявке Заказчика изделия, указанные в Приложении № 1, из давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнителем в адрес Заказчика поставлен товар на общую сумму - 106 200 000руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, что прямо следует из п. 1.3, договора. Первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке, предусмотренном договором, положениями ГК РФ - не заявлялось.

ООО «Самара-Авиагаз» в нарушение положений договора, в частности положений п. 3.3, оплата за поставленный/принятый товар произведена частично, на стороне ООО «Самара-Авиагаз» образовазась задолженность в размере 63 518 000,00руб.

При этом суды приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016г., подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, подтверждающий наличие задолженности на стороне Ответчика на сумму 63 518 000 руб.

Суды также ссылались на представленную на запрос суда инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары информацию из раздела 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги покупок» об операциях, отражаемых за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2019 года, относительно факта отражения в налоговых декларациях Заказчика выставленных Исполнителем счетов-фактур по результатам выполненных по заключённому между сторонами договору работ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А55-27182/2019 судами трех инстанций установлено надлежащее исполнение ЗАО "Кинельагропласт" своих обязательств по договору №5334 от 05.10.2015г.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№ 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Поскольку в рамках дела №А55-27182/2019 установлено надлежащее исполнение ЗАО "Кинельагропласт" своих обязательств по договору по договору №5334 от 05.10.2015г., то у суда отсутствуют основания для признания данного договора мнимой сделкой, так как сторонами совершались действия по реальному исполнению условий договора, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу №А55-27182/2019.

Представленное истцом заключение эксперта № 0554-1/20 от 15.09.2020, содержащее вывод об отсутствии у ответчика реальной технической возможности выполнения работ по договору №5334 от 05.10.2015г., не может являться доказательством мнимости указанного договора, в связи с наличием вступившего в силу судебного акта, установившего факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, к  требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании Договора №5334 от 05.10.2015г. недействительным начал течь 16.10.2015г. (с даты начата исполнении договора, (принятие давальческих материалов от ООО "Самара-Авиагаз»)) и истек 17.10.2018г.

С настоящим иском Истец обратился в суд только 22.09.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании Договора №5334 от 05.10.2015г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с отказом в иске в части признании Договора №5334 от 05.10.2015г. недействительной (ничтожной) сделкой, в исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов