АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16703/2023

08 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвысота», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 1 395 831 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвысота», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 395 831 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП: 

<

***>, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промвысота», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в части требования о взыскании основного долга в размере 1 255 807 руб. 55 коп.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промвысота», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в части требования о взыскании основного долга в размере 1 255 807 руб. 55 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 140 022 руб. 54 коп. по договору субподряда  №2 от 01.04.2022.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2 от 01.04.2022, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте Генподрядчика на строительстве комплекса № 1 ЖК «Ключевой» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:5836, имеющем местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное в соответствии с условиями настоящего договора, собственными силами и средствами, либо из материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется предоставить материалы субподрядчику, принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Перечень, объем работ, промежуточные сроки их выполнения и стоимость согласовывается сторонами в Техническом задании настоящим договором (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ является Техническом задании, которое являются неотъемлемой не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора фактически выполненные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС 3, подписываемых сторонами.

Согласно п. 2.4 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа отчетного периода. Отчетный период по договору принимается несвоевременно сданных работ, по вине субподрядчика, в последующие периоды осуществляется с понижающим коэффициентом к итогу в справке КС-3 и в акте КС-2, в зависимости от сроков задержки после отчетного периода:

- до 30 календарных дней с К=0,9;

- от 30 до 60 календарных дней с К=0,8;

- свыше 60 календарных дней с К=0,7.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 обеими сторонами без замечаний. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 2.5).

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 023 320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2022 на сумму 138 600 руб., №2 от 11.05.2022 на сумму 172 980 руб., №1 от 31.05.2022 на сумму 149 154 руб. 50 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 487 320 руб., №2 от 07.07.2022 на сумму 401 760 руб., №2 от 07.07.2022 на сумму 596 000 руб., №1 от 19.08.2022 на сумму 328 795 руб. 50 коп., №2 от 19.08.2022 на сумму 629 052 руб., №3 от 01.08.2022 на сумму 119 658 руб., подписанными со стороны ответчика и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет 1 255 807 руб. 50 коп.

04.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 1 255 807 руб. 50 коп. Между тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежному поручению № 538 от 06.06.2023 на сумму 1 255 807 руб. 50 коп. (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 022 руб. 54 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.12 договора за просрочку выполнения обязательств по своевременной оплате генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 4.12 договора, за период с 02.09.2022 по 12.04.2023 составил 140 022 руб. 54 коп. 

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца в части необходимости исключения неустойки, начисленной в период действия моратория, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 составил 121 813 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал верным расчет истца в силу следующего.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названном нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по 12.04.2023. 

Также из материалов дела следует, что субподрядчиком работы выполнялись в период с 11.05.2022 по 01.08.2022. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2022, от 31.05.2022., от 07.07.2022, от 19.08.2022, от 01.08.2022.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку работы по спорному договору подряда выполнялись истцом после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением N 497, и обязательства ответчика по оплате понесенных расходов также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим требованиям, и неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 140 022 руб. 54 коп. 

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 1 255 807 руб. 50 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после подачи иска (26.05.2023), а именно 06.06.2023, требование в части неустойки удовлетворено судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 26 958 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвысота», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП: 

<

***>, неустойку в размере 140 022 руб. 54 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвысота», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru