ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2108/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9191/2022)  ООО "Юникс-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-2108/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Юникс-Групп"

к 1) ИП ФИО3; 2) ФИО4

3-е лицо: АО «Региональный сетевой информационный центр»; ООО "Инсейлс Рус"; ООО "ГУГЛ"; ООО "Яндекс"; ООО "АДВ-СЕРВИС"; ПАО "ВымпелКом"; ПАО "Сбербанк России"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Групп» (далее – ООО «Юникс-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-1) и ФИО4 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №648113 (UNIXLINE) и 622785 (UNIXFIT).

Решением суда от 25.01.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Юникс-Групп» взыскано 500 000 руб. компенсации, а также 11 500 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске к ФИО4 отказано; в иске к ИП ФИО3 отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом неправомерного использования товарных знаков ИП ФИО3 Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не было допущено нарушение исключительных прав на товарный знак №648113 (UNIXLINE).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «UNIXFIT» и «UNIXLINE», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.07.2017 и от 16.03.2018 в отношении товаров 28, 35 класса МКТУ, в подтверждение чего представлены соответствующие свидетельства на товарный знак № 622785 и № 648113, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно свидетельствам на товарные знаки приоритет товарного знака правообладателя установлен 02.11.2016, срок действия регистрации истекает 14.07.2026 и 03.02.2027 соответственно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе изучения сайтов сети Интернет им был выявлен факт незаконного использования товарных знаков в виде размещения в сети Интернет на сайте https://zevsfitness.ru/» рекламных предложений к продаже однородных товаров (беговые дорожки и теннисные столы) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 28.10.2020.

На указанном сайте ответчик-1 указан как продавец, а ответчик-2 является администратором настоящего сайта, что подтверждается справкой регистратора домена Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 14.05.2021.

Полагая, что ответчики с помощью незаконного использования товарных знаков путем размещения товаров беговых дорожек Unixfit и теннисных столов Unixline (без фактической продажи) привлекают покупателей на сайт «https://zevsfitness.ru/» с помощью Яндекс.Рекламы через размещение запросов по товарам Unixfit, Unixline и предлагают покупателям иной товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации с ФИО4, при этом указал, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца ИП ФИО3

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из материалов дела усматривается, что истцом зарегистрированы товарные знаки №648113 (UNIXLINE) и 622785 (UNIXFIT) в отношении 28, 35 класса МКТУ.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно Постановлению N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от 28.10.2020, из которого следует, что в сети Интернет на сайте https://zevsfitness.ru/» предложены к продаже товары - беговые дорожки Unixfit и теннисные столы Unixline.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 Постановления N 10 разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно ответу АО «Региональный сетевой информационный центр» доменное имя zevsfitness.ru зарегистрировано 21.03.2019, администратором которого является ФИО4.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Яндекс» сообщило, что рекламные объявления размещались в сервисе «Яндекс.Директ» со ссылкой на сайт в сети Интернет https://zevsfitness.ru в рамках договора оказания услуг №74008/17 от 20.10.2017, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «АДВ-Сервис».

В свою очередь, ООО «АДВ-Сервис» сообщило, что рекламные кампании в Яндекс.Директ принадлежат клиенту ООО «АДВсервис» с логином в Сервисе eLama zevs.adv@yandex.ru и логином в рекламной системе Яндекс.Директ e-16505409.

В Личном кабинете в Сервисе с логином zevs.adv@yandex.ru находится несколько договоров на оказание услуг eLama.ru, в частности, договор № 2020/09/30-457397-ind, акцептованный физическим лицом ФИО4, договор № 2021/03/21-511336-ind, акцептованный физическим лицом ФИО5, а также неакцептованный договор № 2020/02/05-398460-adv с ИП ФИО3

ООО «АДВ-Сервис» подтвердило, что в период с 03.10.2020 по 06.01.2021 ФИО4 были размещены рекламные объявления с использованием ключевых слов Unixfit ST-600X, Unixfit ST510T, Unixfit MX450V в рамках рекламных кампаний в сервисе «Яндекс.Директ».

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования к ФИО4

При этом отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является препятствием для предъявления истцом к нему солидарных требований и рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку, являясь администратором спорного сайта, ФИО4 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 309-ЭС16-14762 по делу N А60-35429/2015.

В силу пункта 156 Постановления №10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Из представленного в материалы дела нотариального протокола обеспечения доказательств от 28.10.2020 усматривается, что в качестве продавца товара, в названии которого использованы словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, указан ИП ФИО3

Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Инсейл Рус» указало, что лицом, осуществляющим использование сайта в сети Интернет по адресу https://zevsfitness.ru и получающим прибыль от использования указанного сайта, с размещением на сайте обозначений UnixFit и Unixline, является ИП ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 указал, что спорные словесные обозначения использовались предпринимателем на законном основании в связи с заключением агентского договора №ЮФ/1918/АГ от 28.08.2019, в соответствии с условиями которог, предприниматель обязался осуществлять действия, направленные на массовую реализацию товаров, работ и услуг ООО «Юникс-Фитнес».

Вместе с тем, спорный договор заключен предпринимателем с ООО «Юникс-Фитнес», при этом правообладателем спорных товарных знаков является ООО «Юникс-Групп».

Кроме того, ООО «Юникс-Фитнес» расторгло в одностороннем порядке указанный Договор с 15.08.2020, о чем ИП ФИО3 был уведомлен по адресу электронной почты.

При этом доказательства заключения между ООО «Юникс-Групп» и ИП ФИО3 соглашения об использовании принадлежащих истцу товарных знаков в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт неправомерного использования ответчиками товарных знаков №648113 (UNIXLINE) и 622785 (UNIXFIT) на сайте https://zevsfitness.ru/» в сети Интернет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения исключительных прав на товарный знак №648113 (UNIXLINE), а также факта неправомерного использования принадлежащих истцу товарных знаков ИП ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 1 000 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и наличии оснований для его снижения до 500 000 руб.

В пункте 71 Постановления N 10, разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом случае, действия ФИО4 как администратора домена, и ИП ФИО3, как продавца, не были направлены на достижение одного результата, в связи с чем, предъявление истцом требования о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации за допущенные ими нарушения не соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Поскольку ФИО4 и ИП ФИО3 совершены самостоятельные противоправные действия по нарушению исключительного права на товарный знак, каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в равных долях в виде компенсации в размере по 250 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022  по делу №  А56-2108/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юникс-Групп» 250 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Юникс-Групп» 250 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева