ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318888/2019

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Дв-В-2020-3724 от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: АО КБ «Агропромкредит»: ФИО1, доверенность № 505 от 25.11.2020; 

от Совета многоквартирного жилого дома: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2021 года кассационную жалобу АО «Энергосбытовая компания» «Восток»

на решение от 13 августа 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «Энергосбытовая компания» «Восток»

к ГБУ города Москвы «Жилищник р-на Хамовники» 

третьи лица: АО КБ «Агропромкредит», Совет многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в лице председателя Совета дома ФИО2 

об обязании предоставить беспрепятственный проезд, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбытовая компания» «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник р-на Хамовники» (далее – ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный проезд к внутренней части здания по адресу: 

<

...>, а также к территории внутреннего двора данного здания путём переноса шлагбаума, установленного по адресу: 

<

...> (координаты расположения шлагбаума в системе координат МГГТ: от т.н1 (х=8029.38, у=5067.04) до т.н2 (х = 8033.98, у = 5068.08)), на придомовую территорию в место, не препятствующее свободному проезду к внутренней части здания по адресу: 

<

...>, а также к территории внутреннего двора данного здания, или путем выдачи АО «ЭК «Восток» индивидуальных устройств дистанционного управления ограждающим устройством, запрограммированных на открывание (закрывание) шлагбаума по адресу: 

<

...>, в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник р-на Хамовники» и третье лицо Совет многоквартирного жилого дома своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ «Агропромкредит» является собственником здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 77-АС 053193 от 15.01.2015. АО КБ «Агропромкредит» заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2004 № М-01-027125, расположенного под зданием, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 к договору аренды земельного участка. АО «ЭК «Восток» является арендатором вышеуказанного здания в соответствии с договором аренды от 20.03.2013 № Б-1, заключенным между предыдущим собственником здания - НПФ «Профессиональный» (арендодатель) и АО «ЭК «Восток» (арендатор).

К зданию имеется подъездная дорога со стороны ФИО3 переулка. Как указал истец указанная дорога является единственным возможным путем подъезда к тыльной части здания. В непосредственной близости к зданию находится жилой дом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с проектом межевания (актуализация) территории квартала №552 района Хамовники квартал разделен на земельные участки, при этом под зданием находится земельный участок №6, а под жилым домом - земельный участок №5. Подъездная дорога к зданию проходит через земельный участок № 5.

В соответствии с планировочным обоснованием в пункте 1.4 Проекта межевания, доступ на земельный участок № 6 осуществляется через земельный участок № 5. Часть территории участка № 5 подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода.

На странице 20 Проекта имеется план межевания территории, на котором обозначена подъездная дорога к зданию и земельному участку №6 через территорию земельного участка № 5, которая отображена цветовым обозначением, означающим территорию публичного сервитута. Именно в этой части был установлен шлагбаум.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на подъездной дороге к зданию со стороны ФИО3 переулка по решению общего собрания жильцов жилого дома был установлен шлагбаум.

Установка шлагбаума была согласована решением Совета депутатов Муниципального округа Хамовники от 11.09.2014 № 7/22 на придомовой территории.

Кроме того, вышеуказанный шлагбаум перекрывает единственный проезд к зданию, находящемуся в пользовании АО «ЭК «Восток».

Сотрудники АО «ЭК «Восток», контрагенты, обеспечивающие снабжение товарами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют возможности проезда к территории здания.

АО «ЭК «Восток» не может обеспечить проезд специального автотранспорта для обслуживания здания и обеспечения пожарной безопасности.

Также, истец ссылается на то, что АО «ЭК «Восток» обращалось к директору ГБУ «Жилищник района Хамовники», к председателю совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, с целью разрешения ситуации путём мирного урегулирования.

Со стороны АО «ЭК «Восток» было выдвинуто предложение об урегулировании ситуации путём предоставления электронных ключей от шлагбаума, либо переносе шлагбаума на придомовую территорию.

Действий со стороны жителей и ГБУ «Жилищник района Хамовники» не последовало, других предложений не поступало.

Истец ссылается на то, что АО «ЭК «Восток» обращалось к Главе муниципального округа Хамовники, к начальнику Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости, в префектуру ЦАО г. Москвы, в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы за разрешением данной проблемы, но решение по данному вопросу принято не было.

Истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика истцу чинятся препятствия в проезде к внутренней части здания из-за шлагбаума, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд.

При исследовании представленных доказательств суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что у АО «ЭК «Восток» отсутствует возможность осуществлять проезд к зданию, находящемуся в пользовании АО «ЭК «Восток», при этом, истец может пользоваться подъездом к зданию и входом с другой стороны, следовательно, установленный шлагбаум не препятствует пользованию истцом арендуемым помещением. Кроме того суды пришли к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Хамовники» не является правообладателем земельного участка, титульным владельцем территории, обозначенной в исковом заявлении, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Прекращая производство в части требований о признании решения общего собрания о разрешении использования помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - предщитовую в подъезде №2 дома 29 корпус 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы под правление ЖСК «ЮРМАЛА» оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 29 корпус 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы от 26.01.2013 г. недействительным, суды указали, что в соответствии с абзацем 3 пункта 113 постановления № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации споры по решению собраний участников гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов.

В соответствии с решением Совета депутатов от 11.09.2014 г. № 7/22 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного в муниципальном округе Хамовники по адресу: Серпов пер., д.3/5 установка ограждающего устройства в виде двух шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Серпов пер., д.3/5 была согласована. Указанная информация была размещена на официальном интернет-сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.mo-hamovniki.ru) и опубликована в бюллетене «Московский муниципальный вестник». Контроль за выполнением настоящего решения возложен на Главу муниципального округа Хамовники ФИО4. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ГБУ «Жилищник района Хамовники» не является правообладателем земельного участка, титульным владельцем территории, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истец не обращался к собственнику земельного участка по вопросу оформления права ограниченного пользования (сервитута) на указанный земельный участок в соответствии с  положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-318888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

   Л.В. Федулова