Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1257/2019

10 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75- 1257/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от  28.08.2018 № 3889, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

без участия представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик,  Инспекция) об оспаривании решения от 28.08.2018 № 3889 об отказе в зачете (возврате)  суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по ханты-мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление).  

Инспекция и Управление представили отзывы на заявление с возражениями  относительно заявленных требований.  

Определением суда от 21.02.2019 судебное заседание отложена на 09.04.2019 на  11 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.08.2018 Предприниматель  обратился в Инспекцию с заявлением о возвращении суммы, излишне перечисленного  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2009 год в размере 65 781 рубля (л.д. 17).  

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов № 21602 по  состоянию на 06.09.2018, из которой следует, что Предпринимателем был излишне  уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2009 год в размере 65 781 рубля  

Из представленных в материалы дела документов следует и Предпринимателем  по существу не оспаривается, что заявителем 15.04.2009 была подана первичная  налоговая декларация по налогу в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2009 год, 28.04.2009, 09.07.2009 и 10.10.2009 были оплачены  авансовые платежи по налогу в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2009 год в общей сумме 65 781 рубля.  

21.05.2009 Предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация по  указанному налогу, а 07.04.2010 повторная уточненная налоговая декларация на  указанному налогу на сумму 61 611 руб., которая была уплачена Предпринимателем  04.05.2010.  

Таким образом, Предпринимателем сумма указанного налога была уплачена в  2009 году в размере 65 781 руб., а впоследствии 04.05.2010 был дополнительно уплачен  налога в сумме 61 611 руб., что повлекло возникновение переплаты по налогу в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.  

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Инспекцией принято решение от  28.08.2018 № 3889 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых  взносов, пеней, штрафов) по причине истечения 3-летнего срока уплаты налога в  соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (л.д. 19).  

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на решение от 28.08.2018 №  3889 (л.д. 20-21).  

Решением Управления от 23.10.2018 № 07-16/16835 жалоба заявителя оставлена  без удовлетворения (л.д. 22-24).  

В связи с не согласием с решением Инспекции от 28.08.2018 № 3889,  Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то, что  переплата по налогу образовалась у заявителя 26.04.2009, 09.07.2009 и 16.10.2009  соответственно, следовательно, трехлетний срок, в течение которого Предприниматель  был вправе обратится за возвратом излишне уплаченных сумм, истек на дату подачи  заявления от 15.08.2018.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, оценив представленные в материалы оказательства и доводы сторон,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  Предпринимателем требований.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1  статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный  возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан  осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке,  предусмотренном ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ.  

Согласно части 6 стать 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет  налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения  налоговым органом такого заявления.  

При этом частью 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определено, что заявление о  зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в  течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Таким образом, исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, срок для  подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога и начало течения  этого срока исчисляются со дня излишней уплаты налога. Аналогичный вывод  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2011 № 18180/10.  

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 Заявителем в Инспекцию представлен  уточненный расчет налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год,  согласно которому исчислена сумма минимального налога, подлежащая уплате в  бюджет, в размере 61 611 руб.. Указанная сумма налога уплачена Предпринимателем  платежным поручением от 04.05.2010 № 255.  

При этом ранее заявитель исчислял и уплачивал по итогам отчетных периодов  авансовые платежи по указанному налогу в общей сумме 65 781 руб., что  подтверждается сведениями, предоставленными Инспекцией и самим заявителем.  Указанная плата была произведена Предпринимателем соответственно 28.04.2009  в размере 28 281 руб., 09.07.2009 в размере 25 595 руб. и 16.10.2009 в размере  11 905 руб.  

Таким образом, переплата налога в сумме 65 781 руб. образовалась у заявителя в  связи с уплатой авансовых платежей по налога по упрощенной системе  налогообложения за 2009 год 28.04.2009, 09.07.2009 и 16.10.2009 в то время как с  заявлением о возврате указанной переплаты Предприниматель обратился в налоговый  орган 15.08.2018.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным довод Инспекции о том,  что в соответствии с частью 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ Предпринимателем  пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного  налога.  

Вопреки доводам заявителя, несообщение Инспекцией Предпринимателю об  имеющейся переплате по налогу не влияет на течение срока давности, поскольку  обязанность налогового органа по зачету (возврату) излишне уплаченного налога  возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в  пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за  пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в зачете  (возврате) излишне уплаченного налога.  

Суд при рассмотрении дела установил, что уточнение налогоплательщиком  налоговых обязательств 21.05.2009 и 07.04.2010 не было связано с какими либо  действиями налогового органа, Предприниматель самостоятельно принял решение об  уточнении налоговых обязательств и повторной уплате налога 04.05.2010 в сумме  61 611 руб.  

Составление Инспекцией 06.09.2018 акта совместной с заявителем сверки  расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 21602 не свидетельствует о том, что  об имеющейся переплате по налогам (сборам, пеням, штрафам) заявитель узнал только  в момент проведения данной сверки, поскольку об излишней уплате налога  Предприниматель должен был узнать не позднее 04.05.2010  

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности период возникновения  переплаты, дата составления Инспекцией акта сверки расчётов (справок) по налогам,  сборам, пеням и штрафам не может являться датой, когда заявитель узнал об  образовавшейся переплате, и, соответственно, моментом времени, с которого подлежит  исчислению срок давности, исчисляемый в соответствии со статьей 78 Налогового  кодекса РФ.  

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового  органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного  

решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора  оснований для признания незаконным решения Инспекции об отказе в возврате налога  в связи с истечением трехлетнего срока, установленного частью 7 статьи 78 Налогового  кодекса РФ, у суда не имеется.  

Расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере  300 руб. (л.д. 7) в связи с отказом от заявленных требований относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева