АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5213/2017

г. Пенза

06 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310583502100062; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Строителей проспект, 56 А, Пенза г., Пензенская область, 440066)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315583500002984; ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 800 руб.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ОАО «Жильё-11» по ОЖФ убытков в сумме 19 800 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Также, истец просит отнести на ответчика 4 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 29.05.2017 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск; сторонам в срок до 20.06.2017 г. – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на иск от 18.05.2017 г. № б/н ответчик исковые требования не признал. ОАО «Жильё-11» по ОЖФ, подтверждая, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Рахманинова, 35, в г. Пензе, в котором расположен салон красоты истца, считает, что не должно отвечать по обязательствам перед ним. В спорный период ответчиком заключался договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по очистке снега и удалению наледи и сосулек с МКД, в том числе, № 35 по ул. Рахманинова в г. Пензе. В этой связи, просил в удовлетворении требований к ОАО «Жильё-11» по ОЖФ отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, привлечь ИП ФИО2 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО2, продолжив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесена резолютивная часть определения.

В отзыве на иск от 07.06.2017 г. ИП ФИО2, не отрицая факт выполнения в спорный период работ по очистке снега с дома № 35 по ул. Рахманинова в г. Пензе в рамках заключенного с обществом договора, вместе с тем, не усматривает причинно-следственной связи между действиями третьего лица и повреждениями, причиненными имуществу истца.

28.06.2017 г. судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.07.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жильё-11» по ОЖФ осуществляет управление многоквартирным домом № 35 по улице Рахманинова в г. Пензе (л.д. 74-89). На первом этаже указанного дома размещен салон красоты «Абастон», принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1.

13.01.2017 г. в результате уборки снега с крыши жилого дома № 35 были причинены повреждения входной группе салона красоты, а именно навесу над крыльцом, рекламной вывеске, тротуарной плитке и одному из прожекторов для освещения вывески.

Факт повреждения входной группы нежилого помещения подтверждается актом от 16.01.2017 г., составленным с участием оценщика и доверенного лица собственника - ФИО3

В этот же день подано заявление в полицию (л.д. 8-9).

Согласно отчету об оценке от 19.01.2017 г. № 023-17, составленной ИП ФИО4 («Независимая Экспертная Компания»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной рекламной вывеске нежилого помещения (салон красоты), по состоянию на 16.01.2017 г. составляет 19 800 руб.

Посчитав, что виновным в повреждении входной группы нежилого помещения является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 разд. 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

В п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Условия договора управления МКД от 12.03.2015 г., заключенного между ОАО «Жильё-11» по ОЖФ и ФИО1, в части обязанности общества по содержанию крыши, в полной мере дублируют нормы действующего законодательства.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Доказательств обратного в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общество не представило.

Утверждение ответчика о том, что ОАО «Жильё-11» по ОЖФ не обязано возмещать ущерб, так как работы по очистке снега с крыши производились силами третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Наличие договора с ИП ФИО2 на выполнение обязанностей по очистке крыши дома не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей организации обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений и не освобождает ответчика от данной обязанности. Условие п. 6.3 договора от 05.12.2016 г. № 11-83/16, обязывающие исполнителя работ в полном объеме возмещать вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, распространяется исключительно на правоотношения ОАО «Жильё-11» по ОЖФ и ИП ФИО2 в порядке регресса.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19 800 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками.

Учитывая указанные разъяснения, требования истца в части взыскания судебных издержек, в том числе, 4 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, документально подтвержденных (л.д. 55-58, 63-65) и не оспоренных ответчиком, признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 19 800 руб., а также 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы по оценке поврежденного имущества и 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Т.А. Лапшина