ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7697/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу № А08- 7697/2022 (резолютивная часть от 04.10.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Твердосплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставки по УПД №3272 от 26.08.2021 на сумму 367 959,90 руб., УПД № 4193 от 02.11.2021г. на сумму 72 941,60 руб., на общую сумму 440 901, 50 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Твердосплав» (далее - АО «Твердосплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки по УПД №3272 от 26.08.2021 на сумму 367 959,90 руб., УПД № 4193 от 02.11.2021г. на сумму 72 941,60 руб., на общую сумму 440 901, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 818 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с АО «ОЗММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Твердосплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате поставки по УПД №3272 от 26.08.2021, № 4193 от 02.11.2021 в размере 439064,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 781 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступивших 06.10.2022, 07.10.2022 заявлений о составлении мотивированного решения, 14.10.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (п. 3 ст. 125 АПК РФ). Заявитель полагает, что приложенные документы к исковому заявлению не были направлены истцом в адрес ответчика, что препятствовало ответчику представлению отзыва на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между АО «Твердосплав» (поставщик) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 21069 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить пневмоинструмент, а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные согласованы сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2).

Разделом 2 договора стороны урегулировали порядок и условия поставки, в соответствии с которым момент получения товара в зависимости от вида используемой доставки – момент подписания товарной и транспортной накладной покупателем.

Цена на товар, его оплата осуществляется в порядке, предусмотренном спецификацией (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В части поставок товара договор действует до 31.12.2021 года (п. 9.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара (твердый сплав), объем поставки, цену, сумму поставки.

Во исполнение обязательства, поставщик поставил товар на общую сумму 440 901 руб. 50 коп. по подписанным сторонами без замечаний и возражений УПД №3272 от 26.08.2021 (на сумму 367 959,90 руб.), УПД № 4193 от 02.11.2021 (на сумму 72 941,60 руб.)

Встречное исполнение обязательства по оплате товара исполнено не было.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, приемо -  сдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что согласно сведениям акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составила 439 064 руб. 18 коп.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Сумма поставленного товара определена истцом с учетом подписанных сторонами УПД №3272 от 26.08.2021, УПД № 4193 от 02.11.2021.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, что является его право в силу ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 439 064 руб. 18 коп. сумму задолженности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащей поставки товара, в отсутствии доказательств его оплаты, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (п. 3 ст. 125 АПК РФ) отклоняются судом.

В материалы дела представлен почтовый чек о направлении данных документов в адрес ответчика (л.д. 6),  с описью вложения (л.д. 7).

Сам по себе факт неуказания данных документов в описи не вложения не опровергает их направления в адрес ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 31-33) ответчик ссылался на приложенные к исковому заявлению данные (в том числе относительно договора поставки № 21069 от 01.07.2021).

08.09.2022 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В соответствии с п. 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Учитывая изложенное, ответчик был ознакомлен с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление.

Оснований полагать нарушенными его права непредоставлением документов истца суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу № А08-7697/2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Бумагин