ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4843/2022

г. Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года по делу                   № А52-4843/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                   (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 31.08.2022              № 60252204100199600004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 120 руб. 80 коп., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении от наказания.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря  2022 года произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения общества от административной ответственности либо смягчения назначенного наказания и уменьшения суммы административного штрафа.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового и валютного контроля в отношении общества инспекцией  установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                   Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате работнику-нерезиденту                        ФИО2 (гражданке Республики Беларусь) из кассы общества 7 802 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру и платежной ведомости от 05.11.2020 № 21, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении общества составлен протокол от 15.08.2022 № 60252204100199600002 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 31.08.2022 № 60252204100199600004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3 120 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1                         Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14                    Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. 

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с частью пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являлись в период выплаты им заработной платы гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма                                Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, на общество как на резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014               № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на дату выплаты денежных средств работнику-нерезиденту, физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства, помимо иных документов, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Общество как работодатель могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»);

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Как усматривается в материалах дела, в ответе от 24.03.2021                             № 25/11-3181 на запрос инспекции от 10.03.2021 № 2.10-38/0281дсп Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области указало, что ФИО2 с заявлением о предоставлении вида на жительство не обращалась.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру и платежной ведомости от 05.11.2020 № 21 ФИО2, принятая в общество на должность генерального директора по трудовому договору от 30.04.2014 № 10 в редакции дополнительных соглашений с иностранным гражданином (нерезидентом), являлась резидентом Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт выплаты ФИО2 заработной платы в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически                  не отрицается обществом, что свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции.

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 названного Кодекса. 

Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном случае положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3.4-1 статьи 4.1 упомянутого Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5);

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, свидетельствующих о соблюдении им положений пунктов 5 и 6 части 1                 статьи 4.2 КоАП РФ, являющихся обязательным условием для применения части 3.4-1 статьи 4.1 названного Кодекса при определении размера штрафа.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, а также статьи 17.7 КоАП РФ, исследован судом и отклонен.

Как обоснованно указал суд, размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по             части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается систематический характер совершения обществом аналогичных нарушений валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства. 

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления от 02.08.2021 № 60252119000030400004, от 19.08.2021                          № 60252121600035600004, от 02.09.2021 № 60252122500088700004, от 13.09.2021 № 60252122500106400005, 60252122800183000005, от 18.10.2021               № 60252127000051100004, 60252127000074800004, от 28.10.2021                                 № 60252128600152500004, от 19.01.2022 № 60252130000560500004, от 04.02.2022 № 60252201300089700004, 60252201300075900004, от 24.02.2022                № 60252201700055100004, 60252201700032400004, 60252201700029100004), что отражено в оспариваемом постановлении. 

Такое совершение обществом правонарушений на протяжении длительного периода времени, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке путем подачи однотипных заявлений и жалоб, содержащих одни и те же доводы, неуплата штрафов в добровольном порядке позволяет сделать вывод об отсутствии раскаяния общества.

Согласно данным, размещенным на информационном ресурсе налогового органа (ИР АИС Налог-3 пром), на 01.01.2023 сумма административного штрафа в размере 3 120 руб. 80 коп. составляет 0,19 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете организации.

Кроме того, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществом в течение длительного периода не принимались меры по включению в трудовой договор нерезидента условия в части оплаты труда, соответствующего требованиям Закона № 173-ФЗ. 

Наличие приведенных выше факторов, а также отсутствие совокупности установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств не позволяет заменить наказание на предупреждение. 

Также не имеется в данном случае оснований для применения в силу части 2 статьи 1.7  КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 этого Кодекса, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ определяет размер наказания исходя из суммы незаконной валютной операции, а не из  количества фактов привлечения к административной ответственности. В связи с этим  размер штрафа не обусловлен количеством принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности и при объединении всех эпизодов правонарушений в одном протоколе и постановлении штраф подлежал бы исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Административный штраф, назначенный обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса и целям назначения административного наказания, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Из указанного выше в поведении общества усматривается не единичный, а систематический характер нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям. При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Правовые основания для уменьшения штрафа в сложившейся ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года по делу № А52-4843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина