ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7458/2023

Дело № А41-5475/23

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «УСПЕХ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 апреля 2023 года по делу №А41-5475/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «УСПЕХ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «УСПЕХ» (далее - ООО НТЦ «УСПЕХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2022 № 1522-РУ за период с мая 2022 года по июль 2022 года в сумме 225 000 руб. и неустойки за период с 11.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 3 525 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу №А41-5475/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НТЦ «УСПЕХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ «УСПЕХ» (заказчик) и ООО «Дельта» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2022 № 1522-РУ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в приложениях к данному договору (т. 1 л. д. 18-21).

Согласно приложению от 18.11.2021 № 2 к договору от 25.01.2022 № 1522-РУ стоимость услуг в месяц составляет 75 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик оплачивает услуги на основании счета в течении 2-х (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг за истекший расчетный период. В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг за расчетный период, в котором оказывались услуги, на срок более 5-ти (пяти) рабочих дней, он обязан уплатить неустойку в размере 0,01% стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно двухсторонним актам сдачи-приемки услуг от 31.05.2022 и от 30.06.2022 и одностороннему акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 225 000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 225 000 руб. не оплатил, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 1522-РУ срок действия договора до 25.01.2023.

Согласно пункту 9.2. договора № 1522-РУ любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком 28.09.2022 направлено истцу уведомление № 11/22 о расторжении договора с 30.09.2022.

Согласно пункту 9.5 договора № 1522-РУ при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору № 1522-РУ на сумму 225 000 руб., истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2022, от 30.06.2022 и односторонний акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2022, который был направлен ответчику (т. 1 л. 

<

...>).

При этом акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 ответчиком не подписан и мотивированного отказа от его подписания в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были оказаны услуги некачественно, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе исполнения договора, возражений относительно факта, объема и качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.01.2022 № 1522-РУ за период с мая 2022 года по июль 2022 года в сумме 225 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3.9 договора № 1522-РУ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 3 525 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-5475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская