АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6334/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-38039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О.,  Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТА» (далее – ООО «РУТА», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-38039/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «РУТА» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита» (далее – ООО «Правовое агентство «Защита») – ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом).

ООО «РУТА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре г. Златоуста (далее – Прокуратура города) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 12.10.2022 проверки соблюдения названным обществом земельного законодательства без предварительного уведомления о проведении проверки юридического лица, с подменой полномочий контролирующих органов и вовлечением органов прокуратуры в хозяйственный спор, незаконными, не соответствующими требованиям частей 2, 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО»), ООО «Правовое агентство «Защита», Администрация города Златоуста (далее – администрация), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – комитет), ФИО5 (далее – ФИО5), ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Армада» (далее – ООО «ПСК Армада»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РУТА» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что проверка, проводимая прокуратурой города, не требовала проведения дополнительных мероприятий и принятия отдельных решений, поскольку такая проверка проводилась в рамках межведомственного взаимодействия, указывая, что данный вывод сделан исключительно исходя из устных пояснений представителя прокуратуры города. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что проверка, проводимая 12.10.2022 осуществлялась вне рамок действия частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», пункта 8.4. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказа № 195). Заявитель считает,                                      что в рассматриваемом деле  отсутствовала совокупность условий для проведения мероприятий в рамках межведомственного взаимодействия, поскольку проверка проведена на основании жалобы, поданной                           ФИО5, что исключает наличие такой информации из открытого источника, так как личное обращение таковым не является.  Кроме того, исходя из результатов обследования, по жалобе ФИО5 о незаконном использовании ФИО3 участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13 каких - либо нарушений закона, прокуратурой не выявлено; при этом,  если жалоба касалась исключительно нарушения закона в части использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13, соответственно, осмотр участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2                      и 74:25:0302902:85 уже был проведен в рамках дополнительного мероприятия, указывая, что данные действия выходили за пределы жалобы ФИО5 Полагает неправомерным вывод судов о наличии свободного доступа                             на спорные земельные участки, поскольку указанные земельные участки находятся под охраной общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ваша Защита». Заявитель в жалобе настаивает на незаконность осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:85, который                               не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, в связи                       с чем вторжение на данный участок требует согласования с его владельцем. Отмечает, что наличие (либо отсутствие) свободного прохода к проверяемым объектам, в данном случае к земельным участкам, не определяет вид и способ проведения проверки. Полагает, что осмотр участков 12.10.2022                                       с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2 и 74:25:0302902:85 проводился исключительно в рамках надзорного производства возбужденного по жалобе ФИО5, поданной в прокуратуру города, однако, судами не дана оценка необходимости проведения проверки в отношении иных участков. Считает,                  что прокуратуре города достоверно было известно, что между ФИО5 и ФИО3 имеется хозяйственный спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Несмотря на это, прокуратурой города, инициирован осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13, что привело (при отсутствии на то оснований) также к осмотру иных территорий. В связи с этим полагает, что инициируя осмотр земельного участка, спор по которому находился на момент проверки на рассмотрении в суде, прокуратурой города произведена подмена полномочий контролирующих органов путем вовлечения органов прокуратуры в хозяйственный спор, что является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области и Прокуратура города указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению ФИО5 проведена Прокуратурой города проверка по вопросу самовольного занятия ФИО3 земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего ФИО5 Поскольку в обращении ФИО5                                  не указано, кем именно (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом) с его точки зрения допущены нарушения и в целях проверки обоснованности доводов заявителя, ФИО3, как физическое лицо, вызван в прокуратуру города 11.10.2022 и опрошен по обстоятельствам, изложенным в обращении. 

С учетом доводов обращения и объяснений ФИО3, возникла необходимость определения места фактического расположения установок по переработке шлака, принадлежащих ФИО3,  старшим помощником прокурора города Морщининой И.В. с привлечением специалистов муниципального земельного контроля и сотрудника полиции, при участии ИП ФИО3 проведено 12.10.2022 обследование земельных участков с кадастровыми номерами  74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85 и визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13, в ходе которого установлено, что принадлежащие ФИО3 установки для сортировки металлургического шлака установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85. 

В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставление которых                                осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона                         от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органом местного самоуправления городского округа. Участок расположен по адресному ориентиру: 

<

...> жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны железнодорожных путей в р-не КСМиИ возле овощехранилища. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - специальная деятельность (для рекультивации земельного участка). Площадь – 15977 кв.м. Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. Проход и проезд на земельный участок осуществляется с земель государственной собственности и через смежные земельные участки. На момент проведения обследования на части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 располагались 2 установки по добыче и сортировке шлака. Площадь нарушения составила 5 кв.м и 34 кв.м.  Установки на момент обследования находились во включенном состоянии, осуществлялся процесс сортировки шлака, находились физические лица и автотехника, осуществляющие подвоз шлака к установкам и обслуживание установок. Какие-либо документы, подтверждающие право ООО «РУТА» на размещение на указанном земельном участке установок не представлено. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:85 принадлежит на праве собственности ООО «ПСК «Армада». 

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13, переданном в аренду ФИО6, зафиксировано наличие 5 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, иных объектов не обнаружено. 

Поскольку в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 выявлен факт самовольного его занятия установками по переработке шлака с площадью нарушения 5 кв.м и 34 кв.м, в действиях директора ООО «РУТА» ФИО3 прокурор усмотрел состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для  привлечения ФИО3 постановлением                                от 07.12.2022 к  административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано в Златоустовский городской суд, решением которого от 13.01.2023 обжалуемое постановление оставлено в силе. 

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки являются незаконными, ООО «РУТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий прокуратуры и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200,  статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10 Закона о прокуратуре). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу  пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В пункте 6 приказа № 195 (в редакции от 21.06.2016) предусмотрено,                   что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей                         в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. 

В соответствии с пунктами 8, 8.3 приказа № 195 предписано в сфере экономики прокуратуре сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства; максимально использовать потенциал прокурорской системы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и участников экономической деятельности. Оперативно реагировать на выявленные факты незаконного завладения собственностью и криминальные захваты предприятий. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 этого Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно заключили, что в случае проведения прокуратурой  мероприятий                в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, не требуется дополнительных мероприятий, решение                            о проведении проверки не выносится, а выносится акт реагирования.

Судами из материалов дела установлено, что в целях проверки обоснованности доводов обращения ФИО5 по вопросу самовольного занятия ФИО3 земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего ФИО5, поступившего из Прокуратуры Челябинской области, ФИО3 как физическое лицо вызван в Прокуратуру города 11.10.2022, правомерно опрошен по обстоятельствам, приведенным в обращении. 

Судами учтены пояснения ФИО3, из которых установлено, что примерно с 2005 года им зарегистрировано ООО «РУТА», в котором он является единственным учредителем и генеральным директором                                  с основным видом деятельности обработка отходов лома и черных металлов. ООО «РИКО» 20.01.2022 заключен с ООО «РУТА» агентский договор, согласно которому, а также  решению арбитражного суда осуществляет переработку шлака. Тот факт, что в текст соглашения включено имущество ООО «РИКО», находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85, ФИО3 пояснить не смог, поскольку не изготавливал текст данного соглашения, а представители ООО «РИКО» утверждали, что шлак принадлежит им. Данное соглашение действующее. ФИО3 указано также на то, что для осуществления деятельности у него имеются 2 экскаватора, 6 самосвалов КАМАЗ, 10 тн, установка С-200 для сортировки отходов металлургического производства, которая приобретена примерно в 2018 года, на нее имеются документы, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:85. ФИО3 указано на то, что с ФИО5                          он знаком, поскольку в 2021 году ФИО5 попросил переработать шлак, который находится на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13, который передан в аренду его жене ФИО6 Как известно ФИО3, права ФИО6 на земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В 2021 году у них действовал письменный договор на переработку шлака. Установка по переработке стояла на его участке. Договор между ними расторгнут летом 2021 года. После расторжения договора ФИО3 установку забрал и перевез на земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2 и 74:25:0302902:85, где она и находится в данное время. ФИО3 пояснено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:13 проходит дорога, по которой проезжают принадлежащие ему автомобили, доступ на данный земельный участок свободный, там дорога не проходит, автомобили не ездят и его имущества на нем нет; границы участка на местности не выставлены. ФИО3 указано также,                                  что поскольку ФИО5 считает, что автомобили ФИО3 ездят по его участку ФИО3 предлагал ФИО5 выставить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13, что им не сделано; права на  земельный участок                                с кадастровым номером 74:25:0302902:4 ФИО3 не оформлял,  ФИО5 об этом не говорил.

В материалы дела  ФИО3 представлена копия агентского договора на реализацию имущества от 20.01.2022, заключенного между ООО «Правовое агентство «Защита», действующего в интересах ООО «РИКО» (принципал), и ООО «РУТА» (агент), в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство на совершение в интересах принципала действий, направленных на реализацию вывозимого имущества принципала, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85, выбираемым самостоятельно агентом.

Какие-либо иные документы ФИО3 не предоставлялись. 

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, в том числе  обстоятельства, приведенные в обращении ФИО5, доводов и пояснений                                     ФИО3, суды обоснованно посчитали, что  в целях объективного и правильного рассмотрения обращения у прокуратуры правомерно возникла необходимость определения места фактического расположения установок по переработке шлака, принадлежащих ФИО3, в связи с чем старшим помощником прокурора города Морщининой И.В. 12.10.2022 произведено обследование земельных участков, на которых находятся установки, с привлечением специалистов муниципального земельного контроля и приглашением ФИО3 

Доводы заявителя о том, что в полномочия прокуратуры не входит проведение такого мероприятия как обследование, в связи с чем в рассматриваемом случае прокуратура подменила функции иных органом, уполномоченных на проведение проверки в сфере земельных правоотношений, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, исходя из того, что обследование и визуальный осмотр земельных участков, проведенные 12.10.2022 прокуратурой не является подменой функций контрольно-надзорных органов, поскольку указанные органы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» вправе проводить внеплановые проверки исключительно при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте «а» пункта 3 данного постановления, тогда как в обращении ФИО5 данных, указывающих на наличие таких обстоятельств, не содержится.

Судами верно отмечено, что действие указанного постановления                               не распространяется на органы прокуратуры. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в обращении содержались данные о нарушении интересов Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:4 является собственностью Российской Федерации. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, а также установив, что доступ на земельные участки, в отношении которых 12.10.2022 проводилось обследование, является свободным для всех, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае не требовалось вынесения решения                       о проведении проверки и соответствующего уведомления о принятом решении. 

При этом, как верно указали суды отклоняя соответствующие доводы заявителя, наличие договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Защита» на оказание услуг охраны, не свидетельствует о том,                            что доступ на спорные земельные участки ограничен. Поскольку территория шлаковых отвалов включает в себя несколько земельных участков, границы которых на местности не определены, прокуратурой правомерно к участию                            в обследовании привлечены специалисты муниципального земельного контроля со специализированным оборудованием для определения точного места нахождения обследуемых объектов.

Судами учтены обстоятельства, выявленные  в ходе обследования о том, что принадлежащие ФИО3 установки для сортировки металлургического шлака установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85, в то время как земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление которых в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа. 

Судами принято во внимание также, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 - специальная деятельность (для рекультивации земельного участка), данный земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. При этом проход и проезд на земельный участок осуществляется с земель государственной собственности и через смежные земельные участки. При этом на момент проведения обследования на части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 располагались 2 установки по добыче и сортировке шлака, которые находились во включенном состоянии, осуществлялся процесс сортировки шлака, находились физические лица и автотехника, осуществляющие подвоз шлака к установкам и обслуживание установок, площадь нарушения составила 5 кв.м и 34 кв.м.

Какие-либо документы, подтверждающие право ООО «РУТА» на размещение на указанном земельном участке установок заявителем не представлено.

Судами  из материалов дела установлено, что земельный участок                                   с кадастровым номером 74:25:0302902:85 принадлежит на праве собственности ООО «ПСК «Армада». 

Между тем, при визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13, переданном в аренду ФИО6, зафиксировано наличие 5 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, иных объектов не обнаружено. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что какие-либо действия, направленные  на вмешательство в экономическую деятельность ООО «РУТА», а также в спор между хозяйствующими субъектами прокуратурой не совершались. 

Довод заявителя о том, что старший помощник прокурора города фактически выступила в хозяйственном споре на стороне ИП ФИО5, правомерно не принят судами, поскольку опрос ФИО3 и обследование земельных участков проведены с целью проверки обоснованности доводов, приведенных в обращении ФИО5, при этом согласно пояснениям прокуратуры на момент рассмотрения обращения ФИО5 о наличии спора между обществом «ПА «Защита» и Комитетом по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 (А76-24747/2022) не было известно, прокуратура участником процесса не является. 

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды сделали обоснованный вывод  о том, что при проведении проверки прокуратура действовала в соответствии с предоставленными ей действующим законодательством полномочиями, при наличии соответствующих оснований. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО «РУТА» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела                              и представленных доказательств, с толкованием судами законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям,                                    что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу                   № А76-38039/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов