ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2,  по доверенности от 13.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-1190/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конг»

о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Булгар банк» требований в размере 11 580 000 рублей, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, Банк, АО «Булгар банк») общество с ограниченной ответственностью «Конг» (далее ? заявитель, ООО «Конг») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов АО «Булгар банк» требования в размере 11 580 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 разногласия между заявителем и Банком разрешены; требование ООО «Конг» в общем размере 11 580 000 рублей признано требованием третьей очереди в составе основного долга, предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов АО «Булгар Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требование заявителя включить в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Конг» указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31327/2022 от 01.02.2023 ликвидируемый должник - ООО «Конг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31327/2022 от 01.02.2023 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) заявитель находился в стадии ликвидации, ликвидатором был назначен ФИО4. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Участником ООО «Конг» являлось ООО «Узерк» (ИНН 

<

***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2020.  В выписке из ЕГРЮЛ отражена запись от 15.12.2017, согласно которой юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Общество не было ликвидировано, поскольку возражения заявлялись АО «Булгар Банк». Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности вынесен 21.02.2021. Таким образом, на момент признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Булгар банк» перед заявителем в ООО «Конг» отсутствовало лицо, которое могло бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка. Узнать о наличии судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности конкурсный управляющий ООО «Конг» ранее даты признания должника банкротом не мог. Требование ООО «Конг» заявлено в пределах двухмесячного срока с даты, когда арбитражный управляющий узнал о наличии задолженности, в связи с чем, требование ООО «Конг» подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Банка. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу заявителя ? без удовлетворения. Банк ссылается на то, что реестр требований кредиторов Банка для данного требования закрыт 17.08.2021. Конкурсный управляющий ООО «Конг» обратился с требованием о включении требований в реестр 03.04.2023, т.е. после истечении срока, установленного законом. АО «Булгар банк» обращает внимание на то, что при рассмотрении требования ООО «Конг» суд первой инстанции неоднократно запрашивал сведения о дате снятия с учета ликвидатора ФИО4 в связи с его смертью. В частности, определением суда от 15.05.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2023, заявителя (конкурсного управляющего ООО «Конг») обязали представить сведения о дате смерти ФИО4 Сведения конкурсным управляющим ФИО3, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены до настоящего времени. По мнению должника, руководитель или ликвидатор ООО «Конг» (с 15.12.2017) не был лишен возможности в период с 17.06.2021 по 17.08.2021 обратиться в суд с восстановленным требованием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области вынесено 01.06.2023.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-1190/2017 составляет 10 дней.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенных положений закона, срок апелляционного обжалования определения истек 16.06.2023. Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО «Конг» 19.06.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 указанная жалоба принята к производству, при принятии жалобы обстоятельства пропуска срока выявлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору Второму арбитражному апелляционному суду необходимо оценить уважительность причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Конг» считает, что жалоба подана им в установленный законом срок. Заявитель поясняет, что обжалуемое определение размещено в сети «Интернет» 02.06.2023, следовательно, срок исчисляется с 03.06.2023 (суббота). Также в определении суда первой инстанции указано на возможность его обжалования в течение 14 дней. На основании описанных фактов ООО «Конг» приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования истекает 23.06.2023.

В судебном заседании представитель Банка не возражал против признания причин пропуска срока уважительными и рассмотрения жалобы по существу.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Второй арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о необходимости исчисления срока с 03.06.2023, данный срок подлежит исчислению с 02.06.2023, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Поскольку публикация определения в Картотеке арбитражных дел является способом извещения лиц, участвующих в деле, с использованием сети «Интернет», указанные разъяснения подлежат применению и в данной ситуации.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что в оспариваемом определении судом первой инстанции указано на возможность обжалования данного судебного акта в четырнадцатидневный срок.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (пункт 15 Постановления № 12).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, незначительность пропуска названного срока применительно к настоящему случаю (1 рабочий день), суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и рассмотреть жалобу ООО «Конг» по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и № ОД-74 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Впоследствии, решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017. Согласно указанному сообщению, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России».

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 19.06.2017 (по истечении 100 дней с даты публикации).

Требование кредитора ООО «Конг» основано на обязательствах Банка по сделке, признанной недействительной в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Конг» (предыдущее наименование ООО «Капитал») являлось клиентом АО «Булгар банк» по договору банковского счета от 12.05.2016 № 162268, в соответствии с условиям которого клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации.

19.05.2016 между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 50 000 000 рублей в целях приобретения заемщиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-1190/2017, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021, признаны недействительными банковские операции:

- от 26.12.2016 на сумму 470 000 рублей;

- от 27.12.2016 на сумму 1 228 000 рублей;

- от 27.12.2016 на сумму 9 882 000 рублей,

осуществленные со счета ООО «Капитал» № 

<

***> в АО «Булгар банк», в целях погашения ООО «Капитал» задолженности перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016;

применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО «Конг» (прежнее наименование ООО «Капитал») перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 в суммах 470 000 рублей, 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей (основной долг);

- восстановлена задолженность АО «Булгар Банк» перед ООО «Конг» в суммах 470 000 рублей, 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей по текущему счету № 

<

***>.

Также с ООО «Конг» в пользу АО «Булгар банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 11 580 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 % годовых, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Поскольку указанная задолженность не была погашена Банком, ООО «Конг» обратилось к должнику с требованием о включении своих требований в реестр 03.04.2023, которое было получено последним 08.04.2023.

17.04.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Конг» Банком направлено уведомление от № 62к/78492 (вручено 25.04.2023) о результатах рассмотрения требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» установил требование ООО «КОНГ» в общем размере 11 580 000 рублей, основанное на обязательствах Банка по сделке, признанной недействительной в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве согласно Определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу №А82-1190/2017 Б/36 как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Не согласившись с позицией конкурного управляющего Банком, ООО «Конг» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о разрешении разногласий.

Придя к выводу, что у руководителя ООО «Конг» имелась возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований должника в срок с 17.06.2021 по 17.08.2021, суд первой инстанции разрешил разногласия, признал требование ООО «Конг» в общем размере 11 580 000 рублей как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов АО «Булгар банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда от 25.02.2021 по делу № А82-1190/2017 признаны недействительными банковские операции от 26.12.2016 на сумму 470 000 рублей, от 27.12.2016 на суммы 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей, осуществленные со счета ООО «Капитал» № 

<

***> в АО «Булгар банк», в целях погашения ООО «Капитал» задолженности перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016.

Применяя последствия недействительности названных сделок, суд первой инстанции, в том числе, восстановил задолженность АО «Булгар банк» перед ООО «Конг» в суммах 470 000 рублей, 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей по текущему счету № 

<

***>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда от 25.02.2021 по делу № А82-1190/2017 оставлено без изменения.

Факт наличия указанной задолженности и ее размер сторонами не оспаривается, в то же время у ООО «Конг» и АО «Булгар банк» возникли разногласия в части выводов о соблюдении/несоблюдении кредитором срока на предъявление указанного требования с целью включения в реестр требований кредиторов Банка и, соответственно, определения очередности погашения названной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (абзац 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к ситуации предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так как предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра является общей нормой, а в отношении банкротства кредитных организаций предусмотрен специальный срок закрытия реестра, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым применение специального срока закрытия реестра, поскольку иное начало течения срока для предъявления реституционного требования (по сравнению с другими кредиторами) не означает его иную продолжительность.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 1999730 от 11.03.2017), реестр требований кредиторов Банка подлежал закрытию по истечении 100 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

Определение Арбитражного суда от 25.02.2021 по делу № А82-1190/2017 вступило в законную силу 17.06.2021.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи ООО «Конг» заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности, основанной на данном судебном акте, истек 25.09.2021 (спустя 100 дней с 17.06.2021).

В то же время иное определение даты окончания указанного срока не повлияло на правильность выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Конг» данного срока.

Заявитель обратился к АО «Булгар банк» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 03.04.2023.

Настаивая на соблюдении конкурсным управляющим ООО «Конг» срока на предъявление требования с целью включения в реестр требований кредиторов Банка, заявитель указывает, что до момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Конг» у Общества объективно отсутствовала возможность обратиться к конкурсному управляющему Банка с соответствующим заявлением, поскольку отсутствовало уполномоченное на подачу заявления лицо.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Конг» 15.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 7171690223214 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

26.03.2018 внесена запись № 2181690395291 о ликвидации юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу №А65-20301/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной записи, внесенной 26.03.2018 МИФНС № 18 по Республике Татарстан о регистрации прекращения деятельности ООО «Конг» (ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией.

Во исполнение судебного акта 22.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности записи за №  2181690395291 от 26.03.2018.

Указывая, что на момент вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной ООО «Конг» находилось и без руководителя, и без учредителя, вследствие чего не могло обратиться в суд, конкурный управляющий не учтено, что в материалах дела о банкротстве АО «Булгар банк» имеются доказательства, подтверждающие наличие на период срока для предъявления требований лица, имеющего право действовать от имени ООО «Конг».

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными интересы ООО «Конг» на основании доверенности представляла ФИО5

Доверенность на представление интересов выдана ликвидатором ФИО4 22.10.2019, то есть после внесения сведений о недостоверности записи о ликвидации ООО «Конг». 

Согласно содержанию процессуальных документов, подаваемых ООО «Конг» при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, ответчиком по спору является ООО «Конг» в лице ликвидатора ФИО4

После принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.06.2021 по делу № А82-1190/2017 ООО «Конг» 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции представитель ООО «Конг» осуществлял защиту интересов заявителя: подавал процессуальные документы (09.09.2021 - отзыв на апелляционную жалобу Банка, 21.10.2021 - дополнительные материалы), принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, в последнем судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, то есть после истечения 25.09.2021 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Иными словами, в рамках дела о признании сделки недействительной ООО «Конг» в период времени, установленный для заявления реституционного требования в реестр требований кредиторов Банка, заявителем апелляционной жалобы совершались активные процессуальные действия – направление кассационной жалобы, участие в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего ООО «Конг» на отсутствие у ответчика уполномоченного лица как на основание для восстановления срока подлежат отклонению.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.01.2022 внесена запись № 2221600011830 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.  

Как верно отмечено Банком в отзыве на апелляционную жалобу, говоря о смерти ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Конг» не исполнил определение суда первой инстанции и не представил доказательства, на основании которых можно достоверно установить дату смерти ФИО4, для вывода об утрате ООО «Конг» возможности реализовывать принадлежащие ему права. Сам заявитель конкретную дату не указывает.

В то же время выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт изменения 04.01.2022 данных в отношении руководителя ООО «Конг».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Конг» не доказана невозможность своевременного обращения заявителя к конкурсному управляющему АО «Булгар банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта не приостанавливает течение срока для предъявления восстановленного требования, поскольку по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для включения восстановленного требования в реестр оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 «305-ЭС18-19088(5).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иной подход ведет, по сути, к неограниченному увеличению срока формирования реестра, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать срок на подачу указанного заявления пропущенным по причинам, зависящим от ООО «Конг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность Банка перед ООО «Конг» подлежит учету как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов АО «Булгар банк».

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Конг» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «Конг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова