﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6672/2018

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Центрплюс» 

Даниловой Светланы Константиновны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А11-6672/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Центрплюс» 

Даниловой Светланы Константиновны

к Снопатину Илье Михайловичу, Хрыпко Илье Эдуардовичу, 

Шарову Аркадию Борисовичу, Якобсону Леониду Николаевичу, 

Бугайковой Анне Константиновне, Щербакову Михаилу Валерьевичу и 

Захаровой Татьяне Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Центрплюс» 

(ОГРН: 1143340001738, ИНН: 3329075943)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрплюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Данилова Светлана Константиновна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Снопатина Ильи Михайловича, Хрыпко Ильи Эдуардовича, Шарова Аркадия Борисовича, Якобсона Леонида Николаевича, Бугайковой Анны Константиновны, Щербакова Михаила Валерьевича и Захаровой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрплюс» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: привлек Хрыпко И.Э., Шарова А.Б. и Снопатина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 746 559 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

	Постановлением от 09.06.2021 апелляционный суд частично отменил определение от 04.09.2020 и отказал в удовлетворении заявления о привлечении Шарова А.Б. к субсидиарной ответственности; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в отношении Шарова А.Б., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2021 и оставить в силе определение от 04.09.2020. 

	Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнение Шаровым А.Б. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило ему выявить основные активы общества и сформировать конкурсную массу. Данилова С.К. указывает, что под руководством Шарова А.Б. ООО «Центрплюс» вступало в договорные правоотношения с контрагентами, однако соответствующие первичные документы отсутствуют; ответчик не предпринимал меры по их восстановлению. Несмотря на истребование спорной документации в судебном порядке, она так и не была предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего.    

	Шаров А.Б. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А11-6672/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

	Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2019 суд признал                            ООО «Центрплюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Данилову С.К. 

	Посчитав, что имеются основания для привлечения Снопатина И.М., Хрыпко И.Э., Шарова А.Б., Якобсона Л.Н., Бугайковой А.К., Щербакова М.В. и Захаровой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в привлечении Шарова А.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу Даниловой С.К. бухгалтерской и иной документации             ООО «Центрплюс». 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника Данилова С.К. утверждена решением суда от 19.03.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Шарова А.Б. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника                   (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шаров А.Б. являлся директором должника в период с 30.09.2016 по 01.12.2016; обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Центрплюс» названным лицом надлежащим образом не исполнена ни добровольно, ни в результате истребования ее в судебном порядке (определение от 12.03.2020). 

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, факт неисполнения бывшим руководителем должника определения суда об истребовании документации, равно как и ссылка конкурсного управляющего на лишение его возможности формирования конкурсной массы, сами по себе, не являются достаточными основаниями для привлечения лица к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что документация                                ООО «Центрплюс» помимо Шарова А.Б. также была истребована у Хрыпко И.Э. и Снопатина И.М., суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств наличия именно у Шарова А.Б. документации и материальных ценностей должника, которые не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу; также не представлены доказательства того, что отсутствие документации                             ООО «Центрплюс», которая формировалась в период руководства Шарова А.Б., препятствует формированию конкурсной массы. Суд заключил, что заявитель не пояснил какую хозяйственную деятельность вел должник в спорный период, отсутствие документов по которой существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы должника, однако непредставление документации именно Шаровым А.Б. привело к невозможности ее формирования. Суд установил, что Данилова С.К. ограничилась лишь направлением основных запросов в регистрирующие органы, истребованием документов у бывших руководителей ООО «Центрплюс» и привлечением их к субсидиарной ответственности; при этом, конкурсный управляющий не истребовал информацию о движениях денежных средств по счетам должника, документы у контрагентов (при наличии выписки по счетам, обороте по счету денежных средств), отчетность из налогового органа.   

При таких обстоятельствах, резюмировав недоказанность того, что непредставление Шаровым А.Б. Даниловой С.К. документации ООО «Центрплюс» привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                       № А11-6672/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрплюс» Даниловой Светланы Константиновны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова