1194/2018-47170(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2480/2018

г. Хабаровск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Т.А., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Администрации Тугуро- 

Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

1022700615409, ИНН 

<

***>, 682560, Хабаровский край, Тугуро- 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгранд» (ОГРН  

1151690009756, ИНН 

<

***>, 420126, Республика Татарстан, г. Казань,  

ул. Фатыха Амирхана, д. 2, офис 43) о взыскании 3 018 822 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 69 от  

20.12.2017г.; от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района  

Хабаровского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгранд» 

(далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки  

товара по государственному контракту № 0322300039616000014-0108716-01  от 25.11.2013г. за период с 25.08.2016г. по 24.08.2017г.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика неустойку в  размере 2 431 829 руб. 21 коп. Уточнение иска судом принято.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил,  отзыва и возражений не предоставил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие  по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

25.11.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт № 0322300039616000014-0108716-01  (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а  поставщик принимает на себя обязательства на поставку дизельного  генератора мощностью 315 кВт для дизельной электростанции с. Чумикан  Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее -  товар), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим  заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями  контракта.  

Заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия для  поставки товара по контракту, организовать приемку товара и обеспечить  оплату за поставленный товар. (пункт 1.2. контракта).  

Цена контракта включает: стоимость упаковки, маркировки, все  расходы поставщика на перевозку товара к месту поставки, погрузо- разгрузочные работы, все налоги, а также выплаченные или подлежащие  выплате сборы, таможенные платежи, расходы на страхование, иные  обязательные платежи и прочие расходы, которые поставщик должен  оплачивать в соответствии с действующим законодательством РФ, и  составляет 3 071 654 руб. 93 коп. (пункт 2.1. контракта).  

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки товара – с момента  заключения контракта до 25 августа 2016г.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяется по формуле:  

П = (Ц-В)*С, где: Ц-цена контракта, 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров,  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

С=Сцб*ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом  коэффициента К,  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней), 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты  пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на день уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на день уплаты пени (пункт 9.4. контракта).  

В связи с тем, что поставщиком неоднократно нарушался срок  поставки товара, истец направил уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта. 24.08.2017г. стороны расторгли контракт.  

21.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара. Однако  претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  Федеральный закон от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила   № 1063).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по  формуле:  

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов;  

С - размер ставки. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки  определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки.  

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по  формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК -  срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения  подрядчиком обязательств определены в пункте 9.4. контракта.  

Судом установлено, что срок поставки по контракту составляет с  момента заключения контракта до 25 августа 2016г. Однако, своих  обязательств поставщик не выполнил.  

Следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку  поставки товара предъявлено истцом правомерно.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения  ответчиком обязательства за период с 25.08.2016г. по 24.08.2017г. составила  2 431 829 руб. 21 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №  7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления  Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию  истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.  

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку  соразмерной.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не  установлено.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки  в сумме 2 431 829 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью и  истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины, а  ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

госпошлина в сумме 35 159 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехгранд» в пользу Администрации Тугуро-Чумиканского  муниципального района Хабаровского края неустойку в размере 2 431 829  руб. 21 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехгранд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 159  руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева