232/2023-35403(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2998/2017  24 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А28-2998/2017 

по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением об оспаривании торгов по продаже квартиры № 1 площадью  136,1 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 1), и 1/9 доли в праве общей долевой собственности  на помещение встроенной автостоянки, находящейся по тому же адресу. Заявитель также  просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогу  проведения торгов, и применить последствия их недействительности (с учетом уточнения).  

 Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалованные судебные акты  приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права,  без учета всех обстоятельств дела.  

 В заседании окружного суда и в письменном отзыве финансовый управляющий  должника ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность  и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Определением от 21.09.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего  обособленного спора до 23.10.2023.  

 Определением от 23.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни заменена  на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав финансового  управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 18.04.2019 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

 Определением от 23.12.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего; определением от 20.02.2021 новым финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1.  

 Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника –  квартиры № 1 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной  автостоянки, по итогам которых победителем признана ФИО5  (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2021).  

 ФИО2, являющийся сыном должника, обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их итогу договора купли-продажи.   Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов  и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  Порядок реализации имущества гражданина-должника регулируется статьями 110,  111, 112, 139 и 213.26 Закона о банкротстве.  

 Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению  участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного  лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.  

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего кодекса.  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная квартира неоднократно  являлась предметом обособленных споров, инициированных должником в целях  недопущения ее реализации на торгах в ходе процедуры банкротства.  

 Так, определением от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления  ФИО3 об исключении квартиры № 1 из конкурсной массы; утверждено  положение о порядке и условиях ее реализации в редакции, предложенной финансовым  управляющим.  

 Определением от 06.06.2021 отказано в удовлетворении заявления должника  о предоставлении указанной квартире исполнительского иммунитета.  

 Названными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение ранее  не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало  таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника,  направленных на искусственное создание данной ситуации.  

 Помимо этого, определением от 29.03.2022 ФИО3 и ФИО2  отказано в удовлетворении заявлений, мотивированных ссылками на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, о пересмотре  по новым обстоятельствам определений от 17.02.2020 и от 06.06.2021.  

 Также определением от 26.11.2022 отказано в удовлетворении требований должника  и его сына о признании за ними права на получение замещающего спорную квартиру  жилья в связи с недобросовестными действиями ФИО3  

 Принимая во внимание изложенное, у финансового управляющего не имелось  препятствий для реализации квартиры № 1 на торгах.  

 Победителем торгов признана ФИО5, предложившая лучшую цену  в размере 6 511 800 рублей, с которой 13.11.2021 заключен договор купли-продажи;  денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения, поступили  в конкурсную массу.  

 Как обоснованно указали суды, заключение договора купли-продажи только  13.11.2021 (по истечении срока, установленного пунктом 8.6 положения) обусловлено  наличием спора относительно статуса квартиры, действием обеспечительных мер,  введенных определением от 20.04.2021. Ранее, 11.05.2021, ФИО5 выразила  готовность заключить договор купли-продажи и произвести по нему оплату после отмены  ограничительных мер; доказательств ее осведомленности об отмене обеспечительных мер  до получения 12.11.2021 письма от финансового управляющего не представлено.  

 Сведений о том, каким образом права заявителя затронуты поздним заключением  договора, не приведено.  

 Вопреки позиции ФИО2 договор содержит все существенные условия.  Оснований для включения в него положения о сохранении права собственности должника  на спорную квартиру до возникновения у него права собственности на замещающее жилье  не имелось, поскольку определением от 26.11.2022 отказано в распространении  на должника и его сына правил предоставления замещающего жилья, установленных  в постановлении № 15-П, по причине совершения ФИО3 недобросовестных  действий; интересы его сына в отношении единственного жилья не могут быть учтены  в отрыве от прав должника на такое помещение.  

 При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в признании  недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», требование о признании торгов недействительными рассматривается  судом по правилам, установленным для признания недействительными сделок, а потому  облагается государственной пошлиной.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А28-2998/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова