СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4592/20 (21)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Бон-Хековича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4 (паспорт);

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.06.2022;

от ИП ФИО6: ФИО5 по доверенности от 26.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Готти» (далее – ООО «Готти», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 ООО «Готти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им ФИО7.

14.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 Бон-Хековича о признании недействительной сделки ООО «Готти», выраженной в переводе денежных средств ИП ФИО2 на сумму 3 435 737 рублей платежными поручениями: № 202 от 09.03.2017 на сумму 442 800 рублей; № 240 от 21.03.2017 на сумму 350 000 рублей, № 249 от 22.03.2017 на сумму 62 337 рублей, № 349 от 04.04.2017 на сумму 147 600 рублей, № 356 от 04.04.2017 на сумму 250 000 рублей, № 871 от 29.05.2017 на сумму 270 000 рублей; № 116 от 19.06.2017 на сумму 150 000 рублей; № 1071 от 03.07.2017 на сумму 325 000 рублей; № 1134 от 06.07.2017 на сумму 55 000 рублей; № 164 от 19.07.2017 на сумму 63 000 рублей; № 1218 от 19.07.2017 на сумму 130 000 рублей; № 177 от 21.07.2017 на сумму 30 000 рублей; № 1231 от 21.07.2017 на сумму 1 350 00 рублей; № 185 от 26.07.2017 на сумму 50 000 рублей; № 184 от 26.07.2017 на сумму 50 000 рублей;№ 188 от 27.07.2017 на сумму 200 000 рублей; № 192 от 31.07.2017 на сумму 45 000 рублей; № 202 от 07.08.2017 на сумму 65 000 рублей; № 206 от 08.08.2017 на сумму 465 000 рублей; № 231 от 14.08.2017 на сумму150 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Готти» денежные средства всего в сумме 3 435 737 рублей.

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку ООО «Готти», выраженную в переводе денежных средств ИП ФИО2 на сумму 3 435 737 рублей, взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Готти» денежные средства в сумме 3 435 737 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствовал вред кредиторам вследствие возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Готти». Цепочка спорных платежей представляет собой разновидность внутригруппового распределения активов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО4 и ФИО8 просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, представитель ИП ФИО6 также поддержал доводы жалобы, ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта вывода ФИО2 денежных средств у ООО «Готти» без какого-либо на то основания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с марта по август 2017 года, то есть менее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2019), в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам вследствие оспариваемой сделки и с учетом произведенного возврата, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом округа в постановлении от 13.10.2021 по настоящему делу также указывалось, что выводы судов о возникновении у должника ООО «Готти» признаков неплатежеспособности в декабре 2018 года, сформулирован без учета того, что неплатежеспособность не возникает одномоментно.

Из указанного финансового анализа, проведенного управляющим, достоверно установлено, что ООО «Готти» уже в 2017 году обладало признаками недостаточности имущества, полностью зависело от компенсационного финансирования, осуществляемого ФИО2 и аффилированными с ним лицами.

Исходя из ряда коэффициентов, временный управляющий пришел к выводу, что финансовое состояние должника с точки зрения соотношения запасов и затрат собственными оборотными средствами и краткосрочными заемными средствами на разных периодах времени имело неустойчивое финансовое состояние, оценивается как кризисное.

На всем анализируемом периоде (с 31.12.2016) запасы и затраты больше собственных оборотных средств и краткосрочных заемных средств, что говорит о неустойчивом финансовом состоянии, так как если запасы и затраты больше суммы собственных оборотных средств и краткосрочных заемных средств, то выполняется условие кризисного финансового состояния.

Такое условие было характерно для анализируемого периода с 31.12.2016 по 31.12.2018. Динамика и характер коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении. 

С 31.12.2016, ООО «Готти» находилось в состоянии финансового кризиса, не могло выполнять обязательства за счет собственных активов, фактически существовало за счет компенсационного финансирования, стоимость чистых активов должника имела отрицательное значение (909 000 рублей).

Фактически ООО «Готти» осуществляло расчеты с кредиторами только за счет средств, предоставленных под видом займов, группой аффилированных с должником лиц. Требования кредиторов, задолженность перед которыми была уже при совершении спорных выплат, включены в реестр требований кредиторов ООО «Готти», поскольку они так и не были погашены. Наличие данных неисполненных обязательств и момент их возникновения (август 2017 года, май 2018 года) преюдициально установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 по настоящему делу (оспаривание сделки с ООО «Ультра»).

Кроме того, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО2, который до 25.04.2017 являлся единственным участником должника, владевшим 100% уставного капитала должника, решением единственного участника от 25.04.2017 уставный капитал общества увеличен до 10 500 рублей, в состав участников введен ФИО8

15.06.2017 ФИО2 подал заявление о выходе из общества. 

Таким образом, до 15.06.2017 ФИО2 являлся участником ООО «Готти», должность директора должника до 03.07.2017 занимала жена ФИО2 - ФИО9, указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

После выхода из ООО «Готти» ФИО2 занимал должность заместителя директора ООО «Готти», продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром общества, о чем сам ФИО2 письменно пояснял в рамках доследственной проверки.

В данных объяснениях ФИО2 объединяет в группу компаний «Готти» ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в частности, ИП ФИО2, ООО «Ренд», ИП ФИО9), указывает на то, что является владельцем этих компаний.

Стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества (сумма перечисленных денег) составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.03.2017 по 14.08.2017, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 года по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 7 329 000 рублей, сумма сделок - 3 435 737 рублей, то есть 46,87% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, сумма сделок составляет 46,87 % балансовой стоимости активов должника, вывод денежных средств повлек введение в отношении должника процедуры.

При совокупности данных обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данная презумпция ФИО2 не опровергнута, не представлены доказательства экономической обоснованности сделки по выводу средств у должника.

Экспертным заключением установлена неравноценность сделки: Так, согласно заключению, рыночная стоимость аренды офисного помещения общей площадью 39,3 кв.м. по адресу 

<

...> за период с 01.07.2016 по 01.10.2018 составляла всего сумму 747 770 рублей, то есть цена аренды завышена в 4,6 раза, переплата составляет 2 688 037 рублей.

При этом, ФИО2 не представлены и доказательства фактической передачи помещения в аренду ООО «Готти»:

Так, применительно к статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды от 01.07.2016 г. Арендодатель обязуется сдать нежилое помещение в пригодном для целей, указанных в пункте 1.1. договора, состоянии, а Арендатор в свою очередь, обязан принять помещения у арендодателя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложение к настоящему договору (пункт 2.2.1. договора). 

Однако, спорное помещение в аренду ООО «Готти» не передавалось ни фактически, ни юридически, поскольку акт приема-передачи не составлялся, в материалы спора ФИО2 такой акт не представлен, в силу чего материалами дела не доказан факт передачи должнику в аренду спорного помещения.

Само по себе наличие у ООО «Готти» юридического адреса по ул. Советская, 36/1 не доказывает передачу помещения в аренду, поскольку указанный адрес был указан ФИО2 еще при регистрации Общества (01.08.2011 г.), задолго до заключения договора от 01.07.2016.

Представителем ФИО2 в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 01.09.2021 на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101200:383 по адресу 

<

...>, из которой следует, что с 14.08.2014 10/20 доли в указанном помещении принадлежало на праве собственности ФИО10, а с 12.10.2018 ФИО10 является собственником всего помещения.

То есть на момент заключения договора аренды (01.07.2016) спорное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО2 в равных долях (по ? доли). 

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. 

Соответственно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 307-ЭС18-20438 по делу № А52-3642/2017).

Представитель ФИО8 14.10.2021 обратился к ФИО10 с запросом, давал ли ФИО10, как участник долевой собственности, согласие на заключение ФИО2 договора аренды от 01.07.2016 г. с ООО «Готти», занимало ли ООО «Готти» данные помещения (их часть).

В ответ на данный запрос ФИО10 письменно сообщил, что никаких согласий на заключение договоров аренды, в том числе, договора от 01.07.2016, ФИО10 ФИО2 не давал, ООО «Готти» данное помещение в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 не занимало.

Более того, имеется соглашение от 16.04.2015 между ФИО10 и ФИО2, согласно которому ФИО2 дает ФИО10 согласие на организацию через помещение круглосуточного прохода в помещение квартиры № 1 в здании по ул. Советская, 36/1 г. Новосибирска, при этом, ФИО10 самостоятельно определяет порядок круглосуточного прохода в помещение любых третьих лиц (пункт 3 соглашения от 16.04.2015).

Из этого следует, что сложившийся порядок использования нежилого помещения, зафиксированный в соглашении от 16.04.2015, исключает возможность фактического пользования помещениями любых лиц, кроме ФИО10, либо без согласования с ним данного использования.

Фактически помещения с кадастровым номером 54:35:101200:383 с 15.04.2010  используются ООО «Бьютипрофф» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО11 – мать ФИО10, указанная организация имеет юридический адрес 

<

...>, сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 15.04.2010.

На запрос суда первой инстанции ООО «Бьютипрофф» 11.04.2022 подтвердило, что использовало помещение с кадастровым номером 54:35:101200:383 площадью 295,2 кв.м. нежилое (офисное) в своей коммерческой деятельности с 2010 года и до октября 2018 года, арендуя у ФИО2 принадлежащую ему долю. То есть фактически полностью использовало все помещение. Впоследствии, 05.10.2018 выкупило у ФИО2 его долю ? и стало собственником всего помещения. Иные организации помещение никогда не занимали и не использовали.

Ссылка ФИО2 о направлении на расчетный счет ООО «Готти» денежных средств была правомерна отклонена судом первой инстанции.

При проверке данных доводов и материалов дела А45-9640/2019 было установлено (и отражено в решении Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу № А45-9640/2019 по иску ФИО12 к ООО «Готти» о взыскании 2 626 049,20 рублей), что 13.02.2019 ФИО2 ООО «Готти» было направлено не письмо о зачете, а пред-арбитражное требование (претензия о возврате суммы 2 126 049,20 рублей).

Согласно отчету об отслеживании отправления, именно указанное требование и было получено адресатом 18.02.2019 (л. 3 решения).

То есть, в действительности в указанном оправлении была направлена только претензия, но не заявление о зачете. При этом, согласно квитанции, отчету об отслеживании письма, ФИО2 было направлено письмо с объявленной ценностью (то есть с описью вложения), однако опись вложения в ценное письмо для подтверждения факта направления заявления о зачете) ФИО2 представлена не была.

Доказательств, что ФИО2 направлял каким- либо иным способом в ООО «Готти» заявления о зачете в деле нет и суду первой инстанции не заявлено. Без доказательств направления данного заявления зачет не мог быть произведен.

Кроме того, предыдущее процессуальное поведение ФИО2 явно свидетельствовало об отсутствии каких-либо зачетов между ФИО12 и ООО «Готти».

Так, ФИО2 18.03.2019 (уже после якобы направления письма «о зачете») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Готти» перечисленной ООО «Беркс» суммы 2 126 049,20 рублей (дело № А45-9640/2019), решением от 10.06.2019 требования ФИО2 удовлетворены, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлял о том, что данные платежи осуществлялись им как возврат излишне полученных сумм по договору аренды.

Напротив, ФИО2 настаивал на исковых требованиях, квалифицируя их, как неосновательное обогащение на стороне должника, представлял ту же квитанцию от 13.02.2019 с описью вложения как доказательство направления именно досудебной претензии, что после проверки и было подтверждено судом.

В дальнейшем в настоящем деле о банкротстве ФИО2 заявил о включении в реестр указанных требований, и эти требования были включены в реестр, ФИО2 голосовал данными требованиями на собраниях кредиторов.

Позиция ФИО2 кардинально поменялась после того, как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 были отменены судебные акты о включении в реестр требований ФИО2 в сумме 2 126 049,20 рублей, получено экспертное заключение по настоящему спору, свидетельствующее о значительном завышении арендной платы. 27.01.2022.

Таким образом, фактически ФИО2, ранее не заявлявший о зачете, пытается в процедуре банкротства ООО «Готти» произвести зачет отсутствующих, не включенных в реестр требований, от которых он отказался, в счет возврата полученного по недействительной сделке, что противоречит пункту 1 статьи 63, пункту 8 статья 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Кроме того, так как спорная сумма была выведена из конкурсной массы должника без какого-либо встречного ему предоставления, сделка является притворной по статьей 170 ГК РФ, прикрывающей в действительности вывод денежных средств должника без всякого встречного ему предоставления в преддверии его банкротства. 

Так, факт указания данного адреса как юридического адреса должника не подтверждает факт использования должником помещения, а в том числе, и для поставки товара (указание данного адреса и в накладных также не доказывают этого в связи с отсутствием доказательств как согласования с сособственником возможности использования помещений (отрицание в ответе на запрос суда такой возможности), так и поставки товара на данный адрес, а не на адрес склада, имевшегося всегда у должника, в связи с чем накладные содержат несколько адресов, в том числе и адреса фактической доставки, кроме юридического.

Вывод, в том числе, данной значительной суммы и повлек неплатежеспособность должника по его реальным обязательствам. 

При этом, срок исковой давности для оспаривания сделки управляющим по статье 170 ГК РФ не пропущен, поскольку конкурсный управляющий Им А.Б.Х был утвержден решением от 25.06.2020, а заявление им было подано в суд 04.03.2021, то есть в срок, не превышающий одного года с даты утверждения его судом. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, поэтому с ФИО2 были правомерно взысканы в конкурсную массу должника ООО «Готти» денежные средства в сумме 3 435 737 рублей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате  за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1