Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16001/2017

г. Хабаровск

10 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>)

    к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

    о взыскании 5 002 000,84 руб.

3-е лицо: ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017; ФИО4 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика – Мотора Ю.А. по доверенности от 16.01.2017;

от 3-го лица  - ФИО3 по доверенности от 16.03.2015.

    Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к  Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме       5 002 000,84 руб.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил признать незаконным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие (пожар) не может быть признано страховым случаем по договору страхования от 17.10.2014 №1473014G00113-D00001.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указывая на то, что страховой случай не наступил, так как событие - пожар в результате  поджога не предусмотрен в качестве события, на случай наступления, которого заключен договор страхования. Факт поджога подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заедании 21.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2014 между ООО «ОВЛ-Центр» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1473014G00113 и страховой полис №1473014G00113-0001, на основании которых страхователь застраховал товар в обороте – автотовары в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к полису, и расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в договор и полис страхования внесены изменения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, с 29.12.2014 страховая сумма по полису страхования составляет 29 554 900 руб. 

Выгодоприобретателем по договору в части задолженности страхователя по кредитному договору на сумму 3 500 000 руб. является банк, в оставшейся части – страхователь (п.3).

Договор и полис страхования заключены в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций  учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» №14/4 в редакции от 07.03.2014.

По договору страхования от 17.01.2015 №15730РW000011 обществом застраховано нежилое здание – отапливаемый склад, расположенный по адресу:  

<

...>, выгодоприобретателем по договору является ФИО5

27.01.2015 в застрахованном нежилом помещении, в котором находился застрахованный товар,  произошел пожар, в результате которого повреждено здание и частично уничтожен товар, о чем составлен акт осмотра от  01-11.02.2015.

По факту произошедшего пожара постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 10.03.2015 возбуждено уголовное дело №717730 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

 

 В постановлении указано на то, что неустановленное лицо, около 21 часа 40 минут 27.01.2015, находясь вблизи дома №73 по ул. Тихоокеанской  г. Хабаровска, общеопасным способом путем поджога, умышленно повредило складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, причинив значительный ущерб ФИО5   

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю в Техническом заключении по факту пожара от 17.02.2015 №50/2015 сделал вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением в качестве интенсификаторов  ЛВЖ или ГЖ. Источником зажигания мог явиться открытый огонь.

28.01.2015 ООО «ОВЛ-Центр» известило САО «ВСК» о произошедшем пожаре.

Считая наступившее событие страховым случаем, 14.09.2015 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.10.2015 №28862668/2886157 страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя  тем, что событие – пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела №717730, не может быть признано страховым случаем в соответствии с п.15.1.3, п. 15.1.3.2, п.15.8.3, п. 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

10.12.2015 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил утвердить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

В ответ на досудебную претензию страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при повторном рассмотрении материалов страховых дел установлено, что имущество повреждено в результате поджога. 

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В рассмотренном случае факт частичного уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая по рискам, предусмотренным условиями договора страхования. По мнению страховщика, произошло событие «пожар в результате поджога», что в силу пункта 15.1.3.2 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества №1473014G00113 от 17.10.2014 заключен на условиях  Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4 от 07.03.2014.

По настоящему договору страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате событий (страховых рисков), в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

По страховому полису от 17.10.2014 № 1473014G00113-0001  страхователю предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно полису, указанные группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности. 

Согласно пункту 15.1.1 Правил №14/4, под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара (п.15.1.2).

В силу пункта 15.1.3.2 Правил №14/4 по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаи события, в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно пункту 15.8.1 Правил №14/4, по группе рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами  (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован  правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей 167, 213, 214, 330 УК РФ (п.15.8.2, п.15.8.2.1), по статьям 7.17, 19.1, 20.1 КоАП РФ (п.15.8.2.2).

При этом, пунктом 15.8.3 Правил предусмотрено, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (п.15.8.3.4).

Факт поджога подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно постановлением о соединении уголовных дел от 13.03.2015, Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю по факту пожара от 17.02.2015 №50/2015, заключением эксперта ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 12.09.2016 №2227/18-2, представленным из материалов гражданского дела №2503/16 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о признании права на страховую выплату.

Согласно заключению №2227/18-2, анализ материалов дела позволил эксперту  обосновано оставить лишь одну причину пожара - поджог, при котором в качестве интенсификатора горения использовался жидкий нефтепродукт (ЛВЖ или ГЖ).

Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что ООО «ОВЛ-Центр» не были спроектированы и смонтированы системы АУП и противодымной вентиляции, отсутствие которых предопределило развитие пожара, а также повреждение хранившихся товаров, оборудования и строительных конструкций в результате воздействия на них опасных факторов пожара (высокой температуры – тепла и дыма). По этим причинам товары, хранившиеся на 1,2,3 этажах, были покрыты слоем осевшей сажи.

  Таким образом, факт поджога является установленным. При этом, суд также обращает внимание на нарушение ООО «ОВЛ-Центр» правил пожарной безопасности, что способствовало развитию пожара.

Довод истца о том, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда застрахованному имуществу по неосторожности, не принимается судом во внимание, поскольку самим истцом не доказано, что пожар произошел в результате не умышленных действий неустановленного лица. 

О факте поджога в результате умышленных действий третьих лиц свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 №706830 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2, ст. 163 УК РФ, постановление о признании потерпевшим от 09.02.2015, постановления о соединении уголовных дел от 24.02.2015, от 13.03.2015, из которых следует, что неустановленное лицо умышленно, незаконно, из корыстных побуждений под угрозой уничтожения или повреждения имущества требовало у ФИО5 передачу денежных средств в крупном размере.

Учитывая приведенные нормы права, условия страхования, определенные договором страхования и Правилами №14/4, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку пожар, произошедший в результате поджога является исключением из страхования, следовательно, отказ истцу в выплате страхового возмещения по данному основанию является правомерным, у ответчика отсутствовали основания для  выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными.

Кроме этого, истцом не доказан размер ущерба в сумме 5 002 000 руб.

В качестве доказательства истцом представлена дефектная ведомость за 02.07.2015.

При этом, из заключения ООО «ОцЭкс» от 03.03.2016 №02-052-15 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу (изменяющийся, переменный остаток товаров в обороте: Авто товары (автозапчасти, автомасла, присадки в ассортименте), принадлежащему ООО «ОВЛ-Центр», следует, что на основании первичных документов, представленных страхователем сделан вывод о том, что представленная документация  подтверждает лишь факт приобретения в собственность ТМЦ, однако поступление имущества на территорию заявленного события подтверждается не в полном объеме, так как в них присутствуют адреса, отличные от территории страхования. Стоимость имущества, заявленного как поврежденного, не подтверждена представленными  первичными документами по поступлению (товарными накладными). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      О.П. Медведева