677/2019-1606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3201/2018

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования г. Геленджик (ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201) –  Есина Т.С. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственности «СпецГидроИзоляция» (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственности «СпецГидроИзоляция» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-3201/2018, установил  следующее.  

ООО «СпецГидроИзоляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – управление) о  признании решения управления о расторжении договора в одностороннем порядке на  основании уведомления от 24.08.2017 № 45-2393/17-13 незаконным.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество в  установленный договором срок не выполнило, в связи с чем существовали основания для  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Доказательства направления  

писем в обоснование приостановления работ, в материалы дела не представлены.  До уведомления об одностороннем отказе от договора, работы не выполнены.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит состоявшиеся  судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, письма в адрес управления направлялись по электронной  почте, как и иные документы. Письма общества о причинах невозможности выполнения  работ также переданы непосредственно в управление 01.08.2017. Работы не выполнены в  связи с выявлением дополнительных работ, превышающих сметную стоимость на 53%.  Суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» тем самым нарушив нормы материального  права, однако суд апелляционной инстанции не отменил судебный акт по этим  основаниям.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,  выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.04.2017 общество (подрядчик) и  управление (заказчик) заключили договор № 223А170211 (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы  по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край,  г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, 38/1, в порядке, объеме и сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему.  

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ  с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора; окончание работ – не позднее  60 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.  

По акту от 17.04.2017 общество приняло объект к производству работ.  

Управление 03.05.2017, 22.05.2017, 01.08.2017 и 18.08.2017 составило акты  результатов комиссионного осмотра, которыми зафиксировано, что на дни составления  указанных актов работы по договору не начаты.  

Поскольку обязательства по договору не выполнены, управление направило в адрес  общества уведомление от 24.08.2017 № 45-2393/17-13 о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Полагая, что уведомление от 24.08.2017 № 45-2393/17-13 является незаконным,  общество обратилось в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение  договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том  числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта,  или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о  проведении капитального ремонта).  

В силу подпункта «б» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть  договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием  причиненных убытков в случае задержка подрядной организацией начала оказания услуг  и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим  от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.  Подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 в качестве основания права заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта  определено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.  

С учетом передачи объекта работ по акту от 17.04.2017 определенный договором  срок выполнения работ истек 16.06.2017. Актом от 18.08.2017 зафиксировано, что  общество к выполнению работ не приступило.  

Уведомлением от 24.08.2017 № 45-2393/17-13 управление сообщило обществу о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Как верно установили суды имеются основания для одностороннего отказа  заказчика от исполнения спорного договора, предусмотренные подпунктами «б» и «е»  пункта 226 Положения № 615.  

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи  подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе  ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих  требований.  

С запросом о предоставлении сведений о лицах, уполномоченных осуществлять  строительный контроль, подрядчик обратился к заказчику 20.06.2017 (письмо № 20),  то есть по истечении определенного договором срока выполнения работ (16.06.2017).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не  выполнило работы в установленный срок, суды обоснованно пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания уведомления управления о расторжении договора  незаконным.  

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 27.07.2017 о причинах  невозможности выполнения работ передано непосредственно в управление 01.08.2017, не  обоснован, поскольку названное письмо и доказательства его передачи не предоставлены.  Указание на дело № А32-37699/2017 также не подтверждает содержание указного письма  как документа подтверждающего невозможность выполнения работ на объекте по  причинам, не зависящим от подрядчика. Кроме того, ссылка на направление данного  письма не может быть принята во внимание, поскольку предполагаемая дата передачи  обозначена после истечения определенного договором срока выполнения работ. В случае  выявления в ходе выполнения работ обстоятельств, препятствующих завершению работ в  полном объеме и в установленный срок, не сообщив о них заказчику, подрядчик в силу  пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе  ссылаться на эти обстоятельства.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу   № А32-3201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова