ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66825/2017

г. Москва                                           Дело № А40-29583/16 

15.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-29583/16 вынесенное судьей Е. С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о признании недействительной сделкой: - банковскую операцию от 15.01.2016г. по списанию 1.500.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №1 от 15.01.2016г. Назначение платежа: «Частичный возврат займа учредителя №1/11 от 20.01.2015. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 19.01.2016г. по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения № 4 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 19.01.2016г. по списанию 2.000.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №5 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 19.01.2016г. по списанию 2.300.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №6 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается» 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" – ФИО2, по дов. от 13.12.2017 г.

от ООО «ВОСХОД» - ФИО3, по дов. от 07.04.2017 г.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. отказано в конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой: - банковскую операцию от 15.01.2016г. по списанию 1.500.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №1 от 15.01.2016г. Назначение платежа: «Частичный возврат займа учредителя №1/11 от 20.01.2015. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 19.01.2016г. по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №4 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 19.01.2016г. по списанию 2.000.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №5 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается»; - банковскую операцию от 19.01.2016г. по списанию 2.300.000,00 руб. с расчетного счета ООО «ВОСХОД», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения №6 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается» 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ВОСХОД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «ВОСХОД» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В данном случае из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что в период с 15.01.2016г. по 19.01.2016г. «Миллениум Банк» (ЗАО) по поручениям ООО «Восход» были совершены платежи на общую сумму 10 800 000, 00 руб. на основании платежных поручений: №1 от 15.01.2016г. Назначение платежа: «Частичный возврат займа учредителя №1/11 от 20.01.2015. НДС не облагается»; № 4 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается»; №5 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается»; №6 от 19.01.2016г. Назначение платежа: «Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается». Оспариваемые сделки была проведена через корреспондентский счет филиала «Миллениум Банк» (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.  Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО) назначена 05.02.2016. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не 4 исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации. 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала «Миллениум Банк» (ЗАО).  Также конкурсным управляющим не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки. 

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.  К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента. 

В данном случае доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на презумпцию, установленную в пп.1 п.5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. При этом конкурсный управляющий не указал, на каком корреспондентском счете (субсчете) присутствовали другие распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств. 

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала «Миллениум Банк» (ЗАО). То есть, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев