﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4975/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А50-26772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – общество «ПФ Сокол», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-26772/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Окулова М.Г. (доверенность от 29.12.2018), Черемных Н.М. (доверенность от 10.01.2019), Плешаков В.В. (доверенность от 27.12.2018);

общества «ПФ Сокол» – Абрамова Н.В. (доверенность от 01.05.2019).

Общество «ПФ Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (судья Самаркин В.В.) требования общества «ПФ Сокол» удовлетворены частично, решение инспекции от 24.05.2018 № 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Знание» (далее – общество «Знание»), начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год без включения в состав уменьшающих доходы расходов доначисленного транспортного налога за 2016 год, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 (судьи Васильева Е.В., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПФ Сокол» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Инжиниринг» (далее – общество «Нефтегаз Инжиниринг», контрагент), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПФ Сокол» указывает на отсутствие оценки судами доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение обстоятельств о номинальности контрагента, о подготовке отчетности налогоплательщика иным лицом, о неуплате налога контрагентом. Заявитель полагает, что в судебных актах не дана оценка доказательствам, которые обосновывают деловую цель, подтверждают экономический эффект от использования приобретенных по договору с обществом «Нефтегаз Инжиниринг» отчетов, а именно: таблицам с расчетами экономической эффективности, договорам с контрагентами, пояснениям представителя налогоплательщика Бурцева Е.Г., который непосредственно занимается продвижением товаров и услуг. Общество «ПФ Сокол» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновного поведения и основания привлечения его к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных актах, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПФ  Сокол» осуществляло деятельность в сфере производства машин и оборудования специального назначения, наряду с этим предоставляло соответствующее оборудование в аренду и осуществляло его сервисное обслуживание.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ПФ Сокол» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт проверки от 02.04.2018 № 3 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу «ПФ Сокол» доначислены (предъявлены к уплате) НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 186 642 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 980 447,55 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 564 642,60 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, размер штрафов налоговым органом уменьшен).

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили фиктивные завышения вычетов по НДС и необоснованные расходы, отражённые по сделкам, в частности с обществом «Нефтегаз Инжиниринг», а также то, что должностные лица общества «ПФ Сокол» не подтвердили выполнение консалтинговых услуг, налогоплательщик не представил доводы экономической целесообразности приобретения консалтинговых услуг, общество «ПФ Сокол» являлось единственным контрагентом общества «Нефтегаз Инжиниринг», денежные средства от которого на оплату субподрядным организациям не направлялись, а в дальнейшем обналичивались, фактическая поставка товара отсутствовала, сделки по приобретению реально не совершались; общество «Знание» выступало лишь в качестве формального исполнителя в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения обществом «ПФ Сокол» необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.08.2018 № 18-18/178 оспариваемое решение утверждено.

Общество «ПФ Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 24.05.2018 № 8.

Суды, рассмотрев спор, пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов по документам с обществами «Нефтегаз Инжиниринг» и «Знание».

Данный вывод судов признается судом кассационной инстанции верным исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основными покупателями у общества «ПФ Сокол» в проверяемый период являлись: общество с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех», общество с ограниченной ответственностью ДТП «Сокол», общество с ограниченной ответственностью «Руснефтетрейд».

Между обществами «ПФ Сокол» и «Нефтегаз Инжиниринг» заключен договор от 01.01.2016 № 319.2016 на выполнение консалтинговых услуг при строительстве скважин.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что между налогоплательщиком и контрагентом фактические финансово-хозяйственные отношения не существовали, у общества «Нефтегаз Инжиниринг» условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имелось в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию), названный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя в целях получения обществом «ПФ Сокол» необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между обществами «ПФ Сокол» и «Нефтегаз Инжиниринг» создан формальный документооборот, поскольку нефтегазовые месторождения, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ не соответствуют месторождениям, представленным в отчетах; реальные консалтинговые услуги при строительстве скважин выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Абитек» (далее – общество «Абитек») на нефтегазовых месторождениях открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ»), что подтверждается реальными отчетами по осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, общество «Абитек» осуществляет виды деятельности, соответствующие характеру договорных отношений с ОАО «Газпромнефть-ННГ», является реальным контрагентом, предоставил доказательства выполнения работ и сведения о сотрудниках, выполнивших работы. Хозяйственно-финансовые отношения между обществами «Абитек» и «ПФ Сокол» отсутствовали, однако обществом «ПФ Сокол» представлены отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, идентичные информации, содержащей доказательства выполнения работ обществом «Абитек» обществу ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Кроме того, судами дана оценка свидетельским показаниям. Допрошенные в ходе проверки лица не смогли раскрыть необходимую информацию; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер платежей; перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты по спорным договорам денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые бы свидетельствовали о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; общество «ПФ Сокол» являлось единственным контрагентом общества «Нефтегаз Инжиниринг».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 53, и установив, что порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, инспекцией не нарушен, выявив факт недобросовестного поведения налогоплательщика, выразившийся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признав доказанным инспекцией факт того, что общество «Нефтегаз Инжиниринг» не располагало ресурсами для оказания консалтинговых услуг обществу «ПФ Сокол», а  документы налогоплательщика и контрагента носят недостоверный характер, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся налоговых обязанностей общества «ПФ Сокол» по взаимоотношениям с обществом «Нефтегаз-Инжиниринг».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу №  А5026772/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.О. Черкезов

 

Н.Н. Суханова