ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2020 года

Дело № А40-317906/2019-144-2356

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Техэнергострой"

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБУК "ГМП"

о признании незаконным решения от 12.08.2019 № 077/10/19-7255/2019

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 21.10.2019,диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 27.12.2019 № 03-76)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве от 12.08.2019 по делу № 077/10/19-7255/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУК «ГМП» (заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение от 12.08.2019 по делу № 077/10/19-7255/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчеризации на базе ПО MS-2000, автоматики инженерных систем, вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, систем теплоснабжения и систем электроснабжения к системам, размещённым в зданиях Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный музей ФИО4» в 2019 году (реестровый №0373200138219000093).

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "Техэнергострой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между обществом и заказчиком заключен государственный контракт № 2770406091519000035 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчеризации на базе ПО MS-2000, автоматики инженерных систем, вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, систем теплоснабжения и систем электроснабжения к системам, размещённым в зданиях Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный музей ФИО4» в 2019 году.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 22.04.2019 по 31.12.2019.

Как подтверждается материалами дела, заказчиком, в адрес исполнителя неоднократно поступали претензии от 20.05.2019 № 13/П, от 04.06.2019 № 014/П, от 19.06.2019 № 019П о ненадлежащем выполнении работ со стороны общества, с указанием на необходимый перечень недостатков и сроком их устранения, а также требованием об уплате штрафа.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1 ст. 8 Контракта заказчик 20.06.2019 принял решение № 23/реш о расторжении договора, мотивированное неоднократным нарушением сроков и качества выполнения работ. Стоит отметить, что вышеуказанное решение вступило в законную силу и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не проверил достоверность представленных заказчиком доказательств, а также что заявитель не смог присутствовать на заседании комиссии в связи с его уведомлением только 09.08.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из хронологии событий, оспариваемое решение было вынесено 12.08.2019, при этом заявитель был уведомлен со стороны антимонопольного органа, а также со стороны заказчика 09.08.2019 в 13:40, то есть в рабочее время, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается (70 АПК РФ).

При этом, со стороны общества не поступало письменных ходатайств о переносе заседании комиссии, представитель общества, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени заседания комиссии не присутствовал при вынесении решения, тем самым не реализовал свое право на защиту в органах исполнительной власти. Стоит отметить, что оснований для переноса рассмотрения жалобы у антимонопольного органа не имелось, в свою очередь, заявитель также не отправил контраргуметов документально обосновывающих надлежащее исполнение обязанностей со стороны общества. Такое поведение исполнителя явно свидетельствует о незаинтересованности общества в исходе дела.

При этом, у контрольного органа также отсутствовали основания в установлении достоверности представленных претензий со стороны заказчика, поскольку материалами дела подтверждается, что они были своевременно размещены на сайте ЕИС и направлены исполнителю. Материалами дела подтверждено, что ответы на данные письма не поступали, а претензии заказчика были оставлены без внимания.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что у административного органа отсутствуют правовые основания для применения к нему мер публично-правового характера. Вместе с тем, такой правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность применения контрольным органом мер публично-правовой ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть.

Обратное же позволит недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) избегать мер публично-правовой ответственности со ссылками лишь на свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы заказчика.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. В настоящем случае, заявителем не приведено достаточных правовых оснований, позволяющих признать решение антимонопольного органа незаконным.

Позиция заявителя о том, что заказчик при выявлении недостатков обязан был предъявить ему требование об уплате штрафов и неустоек, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ГК РФ такое требование является исключительно правом лица. При этом, указанное право может быть реализовано после расторжения контракта путем обращения заказчика в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным систематически выполнять работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В свою очередь, оценивая действия Общества в ходе исполнения этого контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а имели своей целью лишь оправдать собственную неспособность к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по контракту с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика   об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 12.08.2019 по делу № 077/10/19-7255/2019 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО "Техэнергострой" о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве от 12.08.2019 по делу № 077/10/19-7255/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили