АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18587/22

12 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 07.02.2022; 

от ответчика: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (далее также – истец, ООО «Миллениум-Продукт») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик перед истцом имеет задолженность по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в поданном в суд при рассмотрении дела в упрощенном порядке отзыве указал, что задолженности перед истцом нет, акт сверки им не подписывался, расчеты по договору осуществлялись наличными денежными средствами в момент передачи товара.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Миллениум-Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки № МП-ТД0005472/32 от 01.01.2019 (далее – договор).

В рамках договора ООО «Миллениум-Продукт» были перечислены ИП ФИО2 следующие суммы: 31 047,65 рублей (платежное поручение № 8175 от 09.10.2019), 44 050,8 рублей (платежное поручение № 8259 от 14.10.2019), 13 543,65 рублей (платежное поручение № 8349 от 16.10.2019), 17 909 рублей (платежное поручение № 8407 от 17.10.2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 85 841 рублей 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24 от 19.05.2022 с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Исследовав представленный в дело договор поставки, подписанный сторонами, суд не может согласиться с квалификацией отношений сторон, данной истцом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров поставки регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 30 ГК РФ, которым предусмотрены общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки. 

Между сторонами был составлен акт взаимных расчетов их хозяйственной деятельности за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года, в котором в том числе учтены все приложенные к иску платежные поручения. 

Из указанного акта сверки следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в испрашиваемом размере.

Данный акт ответчиком не оспорен, ходатайства о фальсификации не заявлено, доказательств исполнения обязательств по перечисленным истцом денежным средствам не представлено, иных оснований для прекращения обязательство по взыскиваемой сумме не приведено и не подтверждено. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, ответчиком признана сумма задолженности в размере заявленной истцом ко взысканию, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 841 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 85 841 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.