ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68013/2020

Дело № А40-123748/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-123748/20 по иску ООО «Альянс» к АО «Каширский Двор-Северянин» о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, диплом № ЭВ 350022 от 24.06.1995; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом № ВСВ 1448290 от 01.08.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН» о взыскании задолженности в сумме 13 724 654 руб. 33 коп., в связи ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 25/ОДА-2009 от 12.11.2009, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 02.06.2016 о передаче прав арендатора, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 516,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. I, комн. № 171, а арендатор принять и оплачивать пользование помещениями на условиях, установленных договором. 

В соответствии с приложением № 3 к договору, помещение предоставлено для осуществления деятельности: розничная торговля одеждой мужской и женской, аксессуарами, головными уборами, чулочно-носочными изделиями, обувью, одеждой для спорта, сумками определенных торговых марок. Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В п. 2.1 договора аренды, установлен срок его действия в течение 10 лет с даты официального открытия центра с 18.11.2009, в связи с чем, договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре и соглашениях. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Размер обеспечительного платежа определен дополнительным соглашением № 9 от 15.05.2017 в сумме 400 011,2 долларов США с учетом ежегодной индексации в порядке, предусмотренном п. 5.17 договора. 

На основании соглашения от 17.12.2019 сторонами определен размер арендной платы на период по 17.04.2020 из расчета 56 руб. за 1 условную единицу. 

В п. 6 соглашения договор возобновлен на период с 18.11.2019 по 31.05.2020. 

Согласно п. 7.1 соглашения обеспечительный платеж в сумме 413 321,65 у.е., что составляет 13 404 109,18 руб. перечислен истцом и согласно п. 8.1 соглашения часть обеспечительного платежа в сумме 13 373 077,44 руб. засчитывается в счет арендной платы за период с 18.04.2020 по 30.04.2020 и май 2020. 

Согласно п. 8.2 соглашения часть обеспечительного платежа в сумме 31 031,74 руб. засчитывается в счет частичной оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.04.2020. 

Согласно п. 8.3 соглашения, сумма авансового платежа в размере 491 603,51 руб. засчитывается в счет частичной оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.04.2020. 

Согласно п. 8.5 соглашения, остаток суммы, указанной в п. 7.4 (арендная плата за январь, февраль, март и с 01.04.2020 по 17.04.2020), в размере 1 280 530,03 руб. подлежит оплате в срок до 10.03.2020. 

Платежными поручениями № 3010 от 30.12.2019, № 153 от 04.03.2020, № 61 от 04.02.2020, № 1 от 10.01.2020 истцом внесена арендная плата за январь, февраль, март 2020 года в размере 505 609,44 руб. за каждый месяц и оплата за обслуживание в размере 5 593,2 руб. 

Телеграммой от 10.05.2020 истец уведомил ответчика о прекращении договора в силу положений ст.ст. 416, 417 ГК РФ и потребовал возврата суммы обеспечительного платежа и авансовых платежей за период с 28.03.2020 по 31.05.2020. 

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа и авансовых платежей, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 724 654,33 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Обеспечительный платеж, а также иные платежи за период до даты прекращения договора распределены сторонами по условиям соглашения от 17.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку не установлено оснований прекращения действия договора в период, за который истец просит о возврате платежей, и прекращения обязанности внесения арендной платы за такой период в полном объеме, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что, ответчик не вправе был начислять и взимать с Общества сумму арендных платежей, предусмотренных условиями Договора аренды в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г., в связи с невозможностью использования истцом нежилого помещения из-за произошедшей в Российской Федерации вспышки короновирусной инфекции и ограничений, введенных государственными органами, связанными с этим обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу того, что между истцом и ответчиком 17.12.2019 г. было заключено соглашение о расторжении к Договору аренды № 25/ОДА-2009 от 12.11.2009.

В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны  определили порядок расторжения Договора аренды и порядок финансовых расчетов (в том числе зачета суммы Обеспечительного платежа в полном объеме).

Последним днем аренды, согласно условиям Соглашения, является 31.05.2020 г., и на указанную дату истец обязан был возвратить помещение ответчику по Акту возврата (приема-передачи).

Таким образом, зачет суммы Обеспечительного платежа в размере - 13 404 109, 18 руб. и оплаты, произведенные истцом в адрес ответчика в указанный в Соглашении период времени, были осуществлены на основании достигнутых сторонами договоренностей.

Ссылки заявителя жалобы на:

- Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории Москвы с 28 марта 2020 г.;

- ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»;

- Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 540 не могут служить основанием для не неисполнения договоренностей, достигнутых сторонами в соглашении и не являются основанием для невнесения в полном объеме сумм арендных платежей в соответствии с условиями Договора аренды и Соглашения.

Кроме того, арендодатель в п. 1 Соглашения уже предоставил арендатору скидку в виде фиксации курса Рублям РФ, что на много ниже курса, установленного условиями Договора аренды и Центральным Банком РФ за указанные в Соглашении периоды времени - за 2019 и 2020 годы.

Ссылки же заявителя на то, что, по действие режима повышенной готовности, введенного в Москве Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории Москвы с 28 марта 2020 г., приобрело для сторон постоянный (неустранимый) характер, ввиду чего обязательства, предусмотренные условиями Договора аренды и Соглашения, прекратились в соответствии со ст. 416 и 417 ГК РФ и Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г. № 1, также, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.):

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом   или   договором,   лицо,   не   исполнившее   или   ненадлежащим   образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.   

Освобождение   от   ответственности   допустимо   в   случае,   если   разумный   и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец лишь 10 мая 2020 г. впервые направил ответчику уведомление, в котором просил считать Договор аренды расторгнутым и просил возвращения указанных в исковом заявлении сумм денежных средств, при этом, истец полагает, что возвратил ответчику арендованное в соответствии с условиями Договора аренды помещение 19.05.2020 г.

При этом, указанный довод не соответствует действительности, что подтверждается Письмом исх. № 1 от «25» мая 2020 г. в котором истец просит явиться представителя ответчика в арендованное истцом по Договору аренды нежилое помещение и зафиксировать факт порчи имущества истца.

Таким образом, истец, в период с 28.03.2020 г. по 10.05.2020 г., использовал арендованное помещение в своих коммерческих целях, занимал указанное помещение, извлекал коммерческую выгоду и не указывал ответчику на необходимость пересмотра условий Договора аренды и/или Соглашения, в связи с изданием государственными органами власти и управления вышеуказанных нормативных актов.

При этом, арендодатель не чинил препятствий для арендатора в использовании арендованного по Договору аренды помещения и в полном объеме исполнял взятые на себя по Договору аренды и Соглашению обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Указывая на прекращение договора по основаниям ст.ст. 416, 417 ГК РФ, истцом не учитываются положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которыми предусмотрены такие меры поддержки арендаторов, как возможность отсрочки уплаты арендной платы, снижения арендной платы, а также расторжение договора с удержанием обеспечительного платежа арендодателем, при этом, не смотря на фактическое размещение имущества в помещении торгового центра, работоспособность которого поддерживалась ответчиком в течение всего спорного периода, истцом заявлено о возврате платежей в полном объеме, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на  письмо от 08.04.20 направленное им в адрес ответчика в котором заявитель якобы просил уменьшить арендную плату, поскольку какие-либо доказательства направления данного письма в адрес ответчика истец не представил.  

Заявитель, также, ссылается на письмо, направленное Обществом в адрес ответчика 09.05.2020 г. и Телеграмму от 10.05.2020 г., к которым, были приложены Акты возврата помещения, арендованного по Договору аренды.

Однако, в указанной корреспонденции видно, что к письму исх. № 6 от 09.05.2020 г., направленному истцом в адрес ответчика, не было приложено никаких Актов возврата помещения, что подтверждается описью, приложенной истцом к данному письму (л.д. 23-25), и к телеграмме от 10.05.2020 г. (л.д. 112) также не было приложено никаких Актов.

Указанные Акты возврата помещения, исходя из имеющихся материалов дела, были направлены истцом в адрес ответчика лишь 29.06.2020 г. совместно с Письмом исх. № 3/01 от 29.06.2020 г., что подтверждается описью (л.д. 119-122), при этом помещение от вещей истца не освобождено, ключи от помещения не переданы.

Таким образом, фактического возврата арендованного по Договору аренды помещения ответчику в срок до 31.05.2020 г. истцом произведено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-123748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:О.В. Савенков  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева