АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-6853/2022

г. Калуга

13» декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Вымпел»

 

от ответчика:

ООО «Станресурс»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 29.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанРесурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А54-6853/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станресурс» (далее - ООО «Станресурс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 24 041 руб. 10 коп., взыскание процентов производить по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу №А54-6863/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Станресурс» в пользу ООО «Вымпел» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 23 835 руб. 62 коп., проценты с 26.01.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Вымпел» взыскана государственная пошлина в размере 02 руб., с ООО «Станресурс» государственная пошлина в размере 188 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станресурс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Станресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи ответчику 1 000 000 руб. и получение данной суммы ответчиком. Не представлены доказательства наличия данных денежный средств у ООО «Вымпел».

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании процентов, с последующим их начислением до даты фактической оплаты, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вымпел» в счет заключения и исполнения договора поставки от 23.03.2020 №19/3/2020 в кассу ООО «Станресурс» была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №02 (Т. 1, л. 40).

Как ссылается истец, впоследствии стороны аннулировали договоренности, однако денежные средства истцу не были возвращены или зачтены в счет иных встречных обязательств. Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Направленная истцом 27.07.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование, изложенное в претензии, о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств встречного предоставления, а также правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497), принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), учитывая, что истцом неверно определена начальная дата расчета процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 23 835 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов было отказано.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №2 с указанием в качестве основания платежа «аванс по договору от 23.03.2020 №19/3/2020». На данной квитанции в строке «главный бухгалтер» проставлена подпись и дана ее расшифровка «Маслов», а также проставлен оттиск печати ООО «Станресурс». В ходе судебного заседания в суде первой инстанции директор ООО «Станресурс» ФИО6, не признавая факт получения от истца денежных средств, в то же время не отрицал тот факт, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №2 выполнена им, равно как и не отрицал тот факт, что оттиск печати на данном документе нанесен печатью ООО «Станресурс».

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в обоснование исковых требований квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №2, приняв во внимание, что о фальсификации данного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, при этом принадлежность подписи единоличного исполнительного органа ООО «Станресурс» и оттиска печати организации на данном документе ответчиком не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для внесения данных денежных средств, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ранее между сторонами имели место договорные обязательства по поставке ответчиком истцу оборудования, а внесенные денежные средства являлись авансом в счет исполнения обязательств по Договору от 23.03.2020 №19/3/2020, указанный в назначении платежа в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №2, который сторонами не был заключен, а доказательств его исполнения со стороны ответчика не представлены.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №44-КГ21-2-К7, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49).

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судами, доказательства того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как возражения на исковые требования, правомерно отклонена судами.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №2 не может служить бесспорным доказательством передачи денежных средств и требует дополнительных доказательств, в частности, доказательств наличия у истца наличных денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств, в отсутствие встречных предоставлений и принимая во внимание, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ООО «Станресурс» неосновательного обогащения, правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 24 041 руб. 10 коп., а далее взыскание процентов производить по дату фактической оплаты.

Контррасчет процентов, а также возражений по порядку их начисления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями Постановления Правительства №497, установив, что истцом неверно определена начальная дата расчета процентов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 23 835 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактической оплаты. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судом нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

При этом, как ранее указал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части требований о взыскании процентов, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А54-6853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3