Дело № А39-6735/2023

г. Владимир

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-6735/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лисма», о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 25-2023/ссз, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 01.07.2002 № 62382, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – ООО «ССЗ «Лисма», ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 045 руб. 67 коп., пени в размере 52868 руб. 39 коп. и далее  по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лисма».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССЗ «Лисма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №119/2/202 от 26.05.2020 за май 2022 года  в размере 26 509 руб. 08 коп., за июнь 2022 года в размере 22 083 руб.  99  коп., за июль 2022 года  в размере 23 711 руб. 32 коп., за август 2022 года в размере 19 784 руб.30 коп., поскольку  указанные суммы являются потерями электроэнергии на участке сети от границы до места установки приборов коммерческого учета и относятся владельцу, на балансе которого находится указанный участок сети. При этом  владельцем электросетевого оборудования РП-43 является ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», которое и должно нести ответственность по оплате. С учетом того, что ООО «ССЗ «Лисма» произвело оплату поставленной электроэнергии за август 2022 года в размере 4 796 398 руб. 22 коп., на 01.09.2022  аванс за электроэнергию за сентябрь 2022 года составил 3956 руб.98 коп. Таким образом,  задолженность за поставленную электроэнергию за сентябрь 2022 года у ответчика  отсутствует.

Отметил, что ответчик направлял в адрес истца протоколы разногласий к универсальным передаточным документам (актам) от 31.05.2022 № 12166/1, от 30.06.2022 №12992/1, от 31.07.2022 №13865/1, от 31.08.2022 №14664/1 в рамках договора энергоснабжения №119/2/202 от 26.05.2020. Однако, до настоящего времени ответы не получены, протоколы разногласий не подписаны. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о внесении изменений в Приложение №3 к договору энергоснабжения №119/2/202 от 26.05.2020 в части снятия с объемов потребления ООО «ССЗ «Лисма» потребление яч. 25 и яч. 14. Между тем соглашение о внесении данных изменений было заключено лишь 13.09.2022, ранее истец уклонялся от заключения данного соглашения.  Ссылаясь на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  данные действия истца, являющегося монополистом по поставке электроэнергии, свидетельствуют о его недобросовестном поведении   и подтверждают факт уклонения от внесения в договор энергоснабжения №119/2/202 от 26.05.2020 соответствующих изменений.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, по расчету ответчика неустойка составила 32 113 руб. 19 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил в материалы отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя от 26.05.2020 № 119/2/2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 22764703 руб. 57 коп., выставив к оплате счета-фактуры. К каждому акту приема-передачи электроэнергии ответчиком подписан протокол разногласий относительно объема поставленной электроэнергии. 

Поскольку оплата поданной электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. 

Расчет стоимости потребленной энергии судом проверен и признан верным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами 01.08.2020, соглашения от 20.11.2020, 13.09.2022, 12.10.2022 и 06.02.2023 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.05.2020 № 119/2/2020, установив факт поставки электрической энергии  в спорный период,  в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 96 045 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Вопреки доводу жалобы письма ответчика в адрес истца не содержали в качестве приложения документов, подтверждающих правообладание спорными сетями иных лиц, что не позволяло внести соответствующие изменения в договор от 26.05.2020 № 119/2/2020, в частности, в Приложение №3 в части согласования точек поставки электроэнергии и способа вычитания из общего энергопотребления объемов, приходящихся на субабонентов.

Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления иска в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.   

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-6735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская