ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16302/2024

г. Саратов

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассар на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-16302/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крассар» (далее – ООО «Крассар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – ООО ООО «Винторг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере эквивалентом 268 967,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.03.2023 по 19.04.2024 в размере эквивалентом 78 044,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от части исковых требований в части задолженности по договору поставки в размере эквивалентом 268 967,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.03.2023 по 05.07.2024 в размере эквивалентом 92 163,48 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 прекращено производство по делу № А57-16302/2024 в части исковых требований ООО «Крассар» к ООО «Винторг») о взыскании задолженности по договору поставки №21/01/27-01RUS от 27.01.2021 в размере 268 967,01 долларов США, в связи с отказом истца от иска.

Взыскана с ООО «Винторг» в пользу ООО «Крассар» неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара по договору №21/01/27-01RUS от 27.01.2021 в размере эквивалентом 46081,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 043 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 отменить в части снижения судом размера взыскиваемой неустойки; вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Крассар»: сумма неустойки за период с 03.03.2023 по 05.07.2024 в размере эквивалентом 92 163,48 долларов США.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «КРАССАР» (поставщик) и ООО «Винторг» (покупатель) был заключен договор поставки №21/01/27-01RUS, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Товар - «Сок яблочный осветленный концентрированный, с содержанием растворимых сухих веществ 70%».

Конкретные условия поставок партий товаров согласовывались сторонами в Приложениях к договору (№ 16-23), в которых Стороны определили условия оплаты: расчет за поставленную партию товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя, при условии, что заключениями независимой аккредитованной лаборатории АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ будет подтверждено надлежащее качество поставленного Товара. При этом обеспечение доставки образца для проведения исследований возлагается на «Покупателя» и она должна быть осуществлена не позднее 12 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. Итоговый срок отсрочки оплаты товара - 45 дней с момента поставки.

Обязательства истца по поставке Товара по договору (Приложения № 16-23) исполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденным графиком поставок, что подтверждается товарными накладными, оформленными в электронном виде, а обязательства ответчика по оплате товара выполнены частично, с существенным нарушением сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в адрес ответчика 19.04.2024 была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 664 494,07 долларов США и неустойки в размере 78 044,74 долларов США, рассчитанной на 19.04.24 г.

На момент подачи искового заявления, задолженность Ответчика за поставленный товар составляла 268 967,01 долларов США. Указанная задолженность подтверждается: гарантийным письмом ответчика от 04.04.2024, Б/Н, признающего общую задолженность в размере 664 493,89 долларов США, платежными поручениями ответчика за период с 23.04.2024 по 05.06.2024 на общую сумму 395 526,88 долларов США, Актом сверки по состоянию на 06.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, как указывалось выше, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований в части задолженности по договору поставки в размере эквивалентом 268 967,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.03.2023 по 05.07.2024 в размере, эквивалентом 92 163,48 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если письменное требование об уплате предъявлено поставщиком.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал ответчик, в соответствии с данными Статистического бюллетеня, опубликованными на официальном сайте Центрального банка:

- средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) в период с января по октябрь 2024 г. составляла от 18,9 до 26,4% годовых. Среднее значение за 2024 г. 22,65% годовых;

- процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям по Центральному федеральному округу (место нахождения должника) в период с января по октябрь 2024 г. составляла от 13,9 до 19,3 % годовых. Среднее значение за 2024 г. - 16,6 % годовых. По Приволжскому федеральному округу (место нахождения кредитора) - от 15,9 до 17,8 % годовых. Среднее значение за 2024 г. - 16.85% годовых.

Таким образом, как указал ответчик, заявленный в расчете пени процент, превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам более чем в 2 раза. 

Также ответчик отметил, что неустойка рассчитывается в валюте по курсу рубля на дату оплаты. На момент поставки период декабрь 2023 - январь 2024 кросс-курс рубля к доллару США в среднем не превышал значение 89 рублей за один доллар США, однако на 15.10.2024 г. курс рубля к доллару США составляет 96,10 рублей. 

В связи с чем, ответчик считает, что истец получит неосновательное обогащение, а ответчик понесет соответствующие убытки при начислении и оплате неустойки из расчета неустойки по курсу на октябрь 2024 г.

В период просрочки исполнения обязательств ответчик предпринимал попытки по снижению и оплате суммы основной задолженности, при этом часть задолженности была оплачена до момента подачи истцом искового заявления в суд. Ответчиком были также предприняты действия по частичной уплате неустойки.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции; учитывая также оплату ответчиком задолженности; суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, эквивалентом 46 081,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Рассматривая заявление ответчика и применяя положение статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела; а также принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Доказательств возникновения у истца убытков, превышающих взысканную судом первой инстанции сумму неустойки, заявителем в материалы дела не представлено, и на наличие таковых истец не ссылается.

Следует также отметить, что в период допущенной ответчиком просрочки оплаты за товар ставка ЦБ РФ варьировалась от 8 до 16%, и взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату погашения задолженности.

Как указывалось выше, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-16302/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный