Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7172/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение от 26.10.2021

по делу № А73-13557/2019 (вх. № 115408)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО2 признана банкротом,                 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

12.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором по текущим обязательствам ООО «Город Спутник», установив размер текущего обязательства ФИО2 в размере 195 000 руб., либо исключить из мотивировочной части определения вывод о не начислении судебной неустойки за период приостановления судебного акта. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По материалам обособленного спора установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник» об истребовании у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя, кадастровый номер 27:17:0625001:6106, площадью 9 120 кв. м. и обязании освободить указанную часть земельного участка от посадок земляники садовой и поливочной системы удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу №А73-2848/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Город Спутник» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2848/2019 от 01.07.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления стоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

ООО «Город Спутник» выдан исполнительный лист на взыскание судебной неустойки, возбуждено исполнительное производство 53167/20/27006- ИП от 17.07.2020.

Постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2020                        № 27006/20/460041, принятому по исполнительному производству 53167/20/27006-ИП от 17.07.2020 из периода расчета судебной неустойки исключен период приостановления исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по делу А73-2848/2019) с 15.05.2020 по 16.06.2020. Рассчитанная судебным приставом-исполнителем неустойка составляет 155 000 руб. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

Астрент, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит расчету на сумму задолженности с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения. 

Согласно разъяснениям пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из буквального толкования положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума № 11).

Учитывая, что взыскание судебной неустойки (статья 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющейся гражданско-правовой мерой воздействия на должника, допустившего нарушение обязательства, а приостановление исполнения судебного акта (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на недопущение применения в указанный период мер принудительного исполнения, также с учетом разъяснении об отсутствии оснований для исключения периода приостановления исполнительного производства из периода начисления судебной неустойки, вывод суда о наличие оснований для исключения периода приостановления исполнения судебного акта, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства, из периода начисления судебной неустойки признается судебной коллегией ошибочным. 

Таким образом, расчет финансового управляющего, представленный в заявлении о разрешении разногласий, является верным. Взысканию в пользу кредитора по текущим платежам подлежит судебная неустойка в размере 195 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Из буквального текста приведенной нормы следует, что суд рассматривает разногласия, возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником. 

При этом разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд. 

В рассматриваемом случае, доказательств наличия разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Постановление старшего судебного пристава от 02.11.2020                          № 27006/20/460041, принятое по исполнительному производству 53167/20/27006-ИП от 17.07.2020 в установленном законом порядке не обжаловано. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв ООО «Город Спутник» от 20.10.2021 в котором кредитор по текущим платежам указывает на отсутствие разногласий по начислению судебной неустойки, считает правильным расчет финансового управляющего о взыскании 195 000 руб. 

Ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении порядка взыскания судебной неустойки, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части выводы суда о порядке начисления судебной неустойки отсутствуют, спор разрешен в соответствии с заявленными требованиями финансового управляющего о разрешении разногласий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь