АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-285/2021

г. Ярославль

09 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 13.09.2021. 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

 арбитражного управляющего ФИО2 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности ООО «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» по налогам, сборам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию, об обязании принять решение о признании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списать задолженность,

при участии:

от заявителя – ФИО2 - арбитражный управляющий по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 -  представитель по доверенности от 11.01.2021 №03-12/00027, удостоверение №180078;

от третьего лица - не явился (извещен) 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности ООО «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>)  по налогам, сборам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию, об обязании налогового органа принять решение о признании задолженности ООО «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>) по налогам, сборам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списать задолженность.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод»  (далее - ООО «УЭРМЗ») с порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2021, объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 13.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица в судебное заседание представители не явились, определение суда, направленное в адрес ООО «УЭРМЗ», возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. По правилам ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным и времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия  представителей третьего лица. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО2 предъявленные требования поддержала и пояснила, что налоговая задолженность  ООО «УЭРМЗ» подлежала списанию налоговым органом после прекращения на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 производства по делу №А82-13785/2015 Б\104 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «УЭРМЗ»  по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При этом заявитель ссылается на положения подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ и исходит из того, что принятие решения о признании недоимки и задолженности по пени и штрафам безнадежной ко взысканию не связано с личностью заявителя в деле о банкротстве, поскольку для списания долгов имелись правовые основания в виде прекращения дела о банкротстве налогоплательщика. 

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие налогового органа нарушает ее права и законные интересы, поскольку повлекло обращение инспекции с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере недоимки, не уплаченной  в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «УЭРМЗ» (дело №А41-18781/2020).  

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно пояснениям представителя инспекции, правовые основания для списания налоговой задолженности ООО «УЭРМЗ» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу №А82-13785/2015 Б\104 отсутствовали. В настоящее время списание задолженности этого налогоплательщика произведено по другим юридическим основаниям - в связи с вынесением Арбитражным судом Ярославской области определения от 21.05.2021 о прекращении производства по  делу №А82-1831/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЭРМЗ».  Представитель ответчика полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не затрагиваются.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», возбуждено производство по делу №А82-13785/2015 Б\150 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭРМЗ».

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) по делу №А82-13785/2015 Б\150 заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «УЭРМЗ» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «УЭРМЗ» утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу №А82-13785/2015 Б\150 ООО «УЭРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу №А82-13785/2015 Б\150 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019  (резолютивная часть от 01.07.2019) производство по делу №А82-13785/2015 Б\150 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭРМЗ» прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Межрайонная ИФНС России  №8 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием взыскать убытки в размере 4 472 913,77 руб., причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЭРМЗ», по которому определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу №А41-18781/2020.

Полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие в виде непринятия решения о списании налоговой задолженности ООО «УЭРМЗ», ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, по результатам рассмотрения которой решением от 02.09.2021 №224 жалоба  на бездействие ответчика оставлена без удовлетворения. 

Исходя из того, что указанное бездействие налогового органа нарушает ее права и законные интересы, арбитражный управляющий обратилась в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями. 

В дальнейшем, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России  № 8 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «УЭРМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А82-1831/2021,  назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления, одновременно назначен вопрос о прекращении производства по делу. В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 производство по делу №А82-1831/2021 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

По решениям инспекции от 30.06.2021 №1061 и  №1062  признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам  на сумму 13 834 141,74 руб. (в том числе недоимка - 9 803 275,06 руб., пени - 4 006 552,99 руб., штрафы - 24 313,7 руб.), а также на сумму 54 356,9 руб. (пени)  со ссылкой на определение суда от 21.05.2021 по делу №А82-1831/2021.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Статьей 59 Налогового кодекса  РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5) (См. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 81-КА19-2).

Так, согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

При этом из разъяснений, приведенных в  вопросе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, факт списания (несписания) налоговой задолженности должника не влияет на право уполномоченного органа в деле о банкротстве обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к уполномоченным лицам, исполняющим функции руководителя налогоплательщика, в том числе арбитражному управляющему, в случае причинения ими убытков. 

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что признание налоговой задолженности безнадежной ко взысканию в порядке подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ не связано с личностью заявителя в деле о банкротстве, суд учитывает, что со своей стороны налоговый орган в принятии решения о списании  долгов не связан какими-либо нормативно установленными  сроками и действуя разумно и добросовестно вправе требовать возмещения убытков от виновных лиц в судебном порядке. Наличие у уполномоченного органа права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов не может рассматриваться судом как признак  ущемления экономических интересов других лиц. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием, суд  не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

На основании квитанции  от 13.01.2021 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 300  рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

СудьяЕ.П. Украинцева