/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39777/2018

Дело № А57-18115/2017

г. Казань

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца – Уваровского В.В. (определение от 05.04.2016),

в отсутствие:  

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С.?Бурение» в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-18115/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.С.?Бурение», г. Саратов, к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Гризантъ», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Саратов, Фролову Вячеславу Александровичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Ивекта-Маркет», г. Саратов, при участии третьих лиц: Волжского РОСП по Саратовской области Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С.?Бурение» (далее – ООО «Р.С.-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (далее – АО «Саратовнефтедобыча»), обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Гризантъ» (далее – ООО «ТЭК «Гризантъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), Фролову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Ивекта-Маркет» (далее – ООО ТД «Ивекта-Маркет») об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Р.С.-Бурение»: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т.; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве  96 шт., весом 16,798т.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т.; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве – 106 шт., весом 7,845 т.; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. № 239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. № 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. №761), в количестве – 1 шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30 шт.; признании права собственности за ООО «Р.С.-Бурение» на имущество: Обсадную трубу 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т.; Обсадную трубу 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т.; Обсадную трубу 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798т.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т.; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т.; Подвеску хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. №239), в количестве 1 комплект; Технологическую оснастку для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. №31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. № 761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО «Саратовнефтедобыча» в пользу ООО «Р.С.-Бурение»: следующее имущество: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т.; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т.; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т.; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т.; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. №239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. №31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. №761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт. 

В части заявленных исковых требований к Фролову В.А. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на истребуемое имущество отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р.С.-Бурение» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.12.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 году Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «Р.С.-Бурение» № А40- 142779/2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 должник ООО «Р.С.-Бурение» (ОГРН 1077763509306, ИНН 7734574354) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 утверждён конкурсный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич (ИНН 771410731828). 

Истец указывает, что на площадке АО «Саратовнефтедобыча» по адресу Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве собственности ООО «Р.С.-Бурение» и было приобретено для строительства скважины на Луговском месторождении в Саратовской области.

В состав имущества входят: 1) Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т. 2) Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т. 3) Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798т. 4) НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т. 5) НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т. 6) Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август2013, зав. №239), в количестве 1 ком. 7) Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 ком. 8) Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. №31), в количестве 1 шт. 9) Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. №761), в количестве 1шт. 10) Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт. 11) Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт. 

Третьи лица неоднократно пытались изъять это имущество, представляя различные договора, подтверждающие переход к ним прав собственности от ООО «Р.С.-Бурение». 

Так собственниками имущества называли себя ООО «ТЭК «Гризантъ», ООО «Строймонтаж», Фролов Вячеслав Александрович, ООО «Ивекта-Маркет».

ООО «Р.С.-Бурение», ссылаясь, на то, что никогда не отчуждало указанное имущество, первый договор о передаче прав собственности от ООО «Р.С.-Бурение» к первому приобретателю, если таковой имеет место, никогда не подписывался со стороны ООО «Р.С.-Бурение», обратилось в суд с настоящим иском

Проверив законность оспариваемого судебного акта, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности данного обстоятельства противоречит признаниям ответчика – АО «Саратовнефтедобыча» о нахождении у него спорного имущества в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2017 и 28.03.2018) .

Согласно пункту 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Признание фактов не носит абсолютного характера, поскольку арбитражный суд вправе не принимать признания стороной фактов. Отказ в принятии признания возможен при наличии доказательств, дающих основание полагать, что признание такой стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что суд указывает в протоколе судебного заседания.

Ни протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни судебный акт не содержат мотивов оставления без внимания признания ответчиком – АО «Саратовнефтедобыча» данного факта.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки признанию ответчиком – АО «Саратовнефтедобыча» обстоятельства, служащего основанием иска; не исследовали доводы сторон об обстоятельствах признании требований об истребовании имущества, обстоятельств нахождения спорного имущества у АО «Саратовнефтедобыча».

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Суды не исследовали вопрос о наличии доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у АО «Саратовнефтедобыча», данное обстоятельство судами не устанавливалось. 

Между тем доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие не только наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, но и наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Факт приобретения истцом спорного имущества как обсадные трубы и трубы НКТ, сам по себе безусловно не подтверждает нахождение на территории АО «Саратовнефтедобыча» принадлежащего ООО «Р.С.-Бурение» имущества. Доказательства, подтверждающие, что сторонами, в том числе истцом, были приняты меры к совместному осмотру имущества, составлению акта о наличии на территории АО «Саратовнефтедобыча» спорного имущества , в деле отсутствуют.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверить факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Так как указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 АПК РФ необходима, то судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, предложить сторонам составить совместный акт о наличии (отсутствии) истребуемого имущества на территории ответчика – АО «Саратовнефтедобыча». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А57-18115/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Петрушкин