АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38654/2024

г.Самара

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  28 января – 06 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вояж»

к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары,

к СОСП по Самарской области,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТТК «Паритет», ООО «ПСБ-Лизинг», Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

О признании незаконным бездействия, обязани совершить определенные действия

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – заявитель) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем снятия запрета на транспортное средство Лада Гранта VIN 

<

***>.

Судом привлечены к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2, СОСП по Самарской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТТК «Паритет», ООО «ПСБ-Лизинг», Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «ПСБ-Лизинг» оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, в производстве ОСП Промышленного района г. Самара (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится исполнительное производство 241214/24/98063- ИП от 28.08.2024 в отношении ООО ТТК «Паритет».

ООО «Вояж» было приобретено имущество ФИО4 VIN 

<

***>, согласно договору купли-продажи от 26.08.2024. Продавцом по данному договору является ООО «ПСБ-Лизинг».

В рамках настоящего производства, в соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия» в отношении автомобиля Лада Гранта VIN 

<

***>.

Как указывает заявитель, ни ООО «ВОЯЖ», ни продавец - ООО «ПСБ-Лизинг» должниками по настоящему исполнительному производству не являются. ООО «TTK «Паритет» собственником настоящего транспортного средства не является, в связи с чем, в отношении настоящего транспортного средства не могут быть наложены указанные меры, ввиду отсутствия прав должника на настоящее транспортное средство.

Заявителем в СОСП по Самарской области было направлено заявление об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство, как указывает заявитель, ответа не последовало, никаких действий по настоящий момент судебным приставом – исполнителем предпринято не было.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: не дает возможность беспрепятственно осуществлять пользование данным транспортным средством, в нарушение ст. 2, 4, 32, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 241214/24/98063-ИП находится в СОСП по Самарской области, что также подтверждается представленными в материалы дела заявителем сведениями об исполнительном производстве, а также направлением заявителем заявления об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство в адрес СОСП по Самарской области.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 15.10.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В связи с чем, суд определениями от 02.12.2024, 13.01.2025 предлагал заявителю уточнить требования (конкретизировать, в чем выразилось бездействие), уточнить лицо, к которому предъявлены требование с учетом того, что исполнительное производство находится в СОСП по Самарской области, ознакомиться с материалами дела.

Однако заявитель определения суда от 02.12.2024, 13.01.2025 не исполнил, требования и заинтересованное лицо не уточнил.

При этом суд учитывает, что в обоснование требований заявитель указывает на не рассмотрение заявления об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство, при этом судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 15.10.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое заявителем в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, заявителем не указано и в материалы дела не представлено, доказательств наложения ограничений в отношении транспортного средства Лада Гранта VIN 

<

***>, соответствующее постановление не представлено.

При этом, как следует из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 241214/24/98063-ИП 30.08.2024 и 21.10.2024,   вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом 04.09.20224, 09.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 25.09.2024, 30.09.2024, 08.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 21.10.2024, 23.10.2024, 05.11.2024, 26.11.202409.12.2024, 17.12.2024 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд исполнительное производство № 241214/24/98063-ИП находится в СОСП по Самарской области, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем снятия запрета на транспортное средство Лада Гранта VIN 

<

***>, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статей 71, 168, 200 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 незаконным, в связи с чем суд отказывает ООО «Вояж» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина