ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15640/2019

г. Киров

20 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-15640/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. по заявлению федерального государственного бюджетного  учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к должнику -  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание  234416.82 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное  учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – ФГБУ ВО «Ярославский государственный театральный институт», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ», Общество) 256 092, 02 руб., в том числе 234 416, 82 руб. задолженности по договору аренды № 22 от 29.01.2018 за третий - четвертый квартал 2018 года, 21 675, 20 руб. пени за период с 11.07.2018 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа. Признание должником требований, в том числе о взыскании неустойки, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО «ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ» с заявленными требованиями в отношении основного долга и в отношении неустойки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, также пояснило, что ООО «Центр-Ярославль» не соглашался с суммой задолженности, между сторонами не подписывался акт сверки, отсутствует соглашение сторон о погашении в полном объеме суммы долга. Сумма предъявленная истцом завышена, не основана на договоре, который должен был быть заключен согласно проведенным торгам. Возражения по взысканию неустойки, долга ответчик в первую инстанцию не направлял по причине отсутствия сведений о поступлении материалов дела в суд.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа установлены частью 3 статьи 229.4 АПК РФ. 

Так, в частности, одним из оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является то, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие признание должником денежных обязательств по оплате неустойки в заявленном размере. Указанное обстоятельство также подтверждается позицией Общества, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, отказ в принятии настоящего заявления судом первой инстанции не противоречит части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иная оценка заявителем жалобы  доказательства и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-15640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного  учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев