ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-48556/16-113-417

г.Москва

7 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ремстройдор» к ООО «Форест», третье лицо: ООО «Аск проект»,

о взыскании 2 364 493,22 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 г. № 33;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору от 19 марта 2014 г. № Ф-26 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор) и ООО «Аск проект» (технический заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора технический заказчик, за счет и в интересах инвестора, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами из материалов подрядчика и давальческих материалов Инвестора выполнить работы по строительству дорожного покрытия общей площадью 3 245 м2, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050205:175 по адресу: Московская область, Коломенский район, Непецино.

В соответствии с п.1.2 Договора инвестор обязуется оплатить работу подрядчика в соответствии с Договором, при этом подрядчик не имеет право требовать от инвестора оплаты за выполненные работы сверх суммы, указанной в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора цена Договора составляет 7 533 867,5 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора инвестор производит оплату работ Подрядчика в следующем порядке:

-инвестор производит предварительную оплату в размере 400 000 рублей, в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора на основании полученного инвестором счета подрядчика;

-промежуточный платеж в размере 1 700 000 рублей инвестор оплачивает до 30 апреля 2014 г.;

-второй промежуточный платеж в размере 2 300 000 рублей инвестор оплачивает до 30 мая 2014 г.;

-окончательный платеж в размере 3 133 867,5 рублей инвестор оплачивает после сдачи техническому заказчику и инвестору результата всех работ и подписания сторонами Договора КС-2 и КС-3на всю сумму, предусмотренную п. 1 Договора, в течение 15 банковских дней с момента получения инвестором счета подрядчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по Договору осуществляется инвестором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами были подписаны трёхсторонние КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2015 г.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 15 августа 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению объёма, стоимости и качества выполненных по Договору истцом работ. Экспертиза была назначена по ходатайству истца и поручена ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно поступившему экспертному заключению от 10 ноября 2016 г. № 40-48556/16-113-417 эксперт указал на выявленные недостатки в работах.

Судом критически оценено указанное заключение. В судебном заседании 31 марта 2017 г. была допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что эксперт ФИО4 участия в проведении экспертизы не принимал.

Исходя их положений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса, проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Судом проведение экспертизы поручено двум экспертам, то есть назначена комиссионная экспертиза.

Согласно положениям 84 Арбитражного процессуального кодекс, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о применяемой методике при оценки стоимости проведенных работ по строительству дорожного покрытия общей площадью 3 425 м2 на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050205:175. На странице 12 заключения эксперта касательно определения стоимости указано, что в сметном расчете произведенных работ для общей стоимости применялись расценки из предоставленных материалов гражданского дела №А40-48556/16-113-417, а именно акты выполненных работ, какая-либо информация о применяемом подходе, методике оценки в заключении отсутствует.

Согласно представленному истцом рецензии № 2-07-02/2017 на заключение эксперта, эксперт в своем заключении включает в стоимость только работы, выполненные на участке №1, ссылаясь на то, что на участке №2 и №3 работы не соответствуют требованиям СП 78,13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, данный факт является ошибочным поскольку объект исследования это не автомобильная дорога, а территория для размещения промышленных объектов.

В данном случае необходимо было использовать не СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, а СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий». СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий» распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих территорий благоустройства и озеленения и включает основные требования проектных решений, рекомендуемых параметров и необходимых минимальных сочетаний элементов благоустройства при их планировке в различных функциональных зонах и территорий. Детализацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов проектирования с учетом их природно-ресурсного потенциала.

Таким образом, эксперт определил качество проведенных работ по строительству дорожного покрытия общей площадью 3 245 м2, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050205:175 по адресу: Московская область, Коломенский район, п/ст Непецино по нормативному документу, который не регламентирует объект исследования, в результате чего стоимость фактически выполненных работ определенна экспертом не верно.

Таким образом. суд не может признать заключение эксперта, как выполненное полностью и с надлежащим качеством.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Недостатки работ, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на такие недостатки работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. № ВАС-9153/14 по делу № А56-64049/2013; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010; постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. № Ф05-16339/2015 по делу № А40-209197/14).

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 не принимается судом, так как положения статьи 720 Гражданского кодекса, являющегося федеральным законом, обладающим высшей юридической силой за исключением Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, не могут произвольно трактоваться сторонами.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 29 февраля 2016 г. № 5.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев