АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

          Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16048/2017

19 января 2018 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2018 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арвал», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 707,85 руб. страхового возмещения, 32 249 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Минеральные Воды в лице филиала обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Арвал», г. Москва о взыскании 9 707,85 руб. страхового возмещения, 32 249 руб. неустойки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Минеральные Воды.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также ненадлежащим исполнением ООО «Арвал» обязательств по выплате ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в размере 9 707,85 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.01.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ООО «Арвал» направило отзыв на иск, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ссылается на нормы статьи 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор т/с.

СПАО «Ингосстрах» также представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, но в случае удовлетворения предъявленных к нему требований просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП т/с истцом завышена.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак   

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Арвал».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 и постановлением о наложении административного штрафа от 03.04.2017.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, 06.04.2017 страхователем направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 593-75-3214070/17-1 осуществлена страховая выплата в размере 25 400 руб., что подтверждено платежным поручением № 395433 от 20.04.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4  для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора. Согласно отчету ИП ФИО4 № 551/17 от 21.07.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  52 500,67 руб., без учета износа – 62 208,52 руб.

24.07.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 03.08.2017 страховая компания выплатила истцу 35 100 руб. (в том числе 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку), что подтверждается платежным поручением № 778167.

Поскольку СПАО «Ингосстрах»  не своевременно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился к ООО «Арвал», как к собственнику транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП с требованием о выплате 9 707,85 руб. (разницы между установленной оценщиком суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  указанного Федерального закона.

На основании части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, а также предложений о проведении повторной независимой экспертизы с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ. О несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения было заявлено лишь в претензии, к которой уже было приложено оценочное заключение ИП ФИО4 № 551/17 от 21.07.2017.

Доказательств того, что страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился oт производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом в материалы дела также не представлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило цеденту страховое возмещение в полном объеме в сумме 52 500 руб. по заявлению и по претензии истца.

Таким образом, суд установил, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд не может руководствоваться заключением № 551/17 от 21.07.2017, представленным истцом в подтверждение размера причиненного вреда.

Поскольку суд признал оценочное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством по делу, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Арвал» суммы страхового возмещения в размере 9 707,85 руб., исчисленной как разница  между стоимостью восстановительного ремонта т/с без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта т/с с учетом износа, определенной на основании оценки ИП ФИО4 № 551/17 от 21.07.2017.

Также истцом заявлено требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 27.04.2017 по 03.08.2017 в размере 32 249 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено материалами дела страховщик нарушил сроки страховой выплаты. Так, заявление о страховой выплате подано 06.04.2017, следовательно, датой оплаты является 27.04.2017, в свою очередь выплата в размере 25 400 руб. осуществлена 20.04.2017 в пределах срока, а выплата остальной части страховой выплаты – 03.08.2017 за пределами срока для выплаты, установленного ФЗ об ОСАГО.

Следовательно, требование о взыскании пени за просрочку оплаты страхового возмещения заявлено истцом обоснованно.

Однако, при проверке расчета суммы пени, суд установил, что истец завысил количество дней просрочки: за период с 27.04.2017 по 03.08.2017 количество дней просрочки – 99, а не 119 дней, как указывает истец.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд произвел расчет неустойки и признал обоснованным сумму неустойки в размере 26 829 руб. за период с 27.04.2017 по 03.08.2017 от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период просрочки 9 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 323,07 руб. за 99 дней просрочки. Указанная сумма взыскивается со СПАО «Ингосстрах», в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017, платежное поручение № 20 от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017, платежное поручение № 20 от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов. При оценке  разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись. Суд рассмотрел дело при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Какие-либо иные  доказательства разумности взыскиваемых расходов ИП ФИО1 суду  не представила.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части требования о взыскании основного долга и в части завышения  размера пени), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 315 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 600 руб. за получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 316,5 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензий. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец документально не подтвердил расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также почтовые расходы и их размер, у суда отсутствуют основания для распределения указанных сумм в составе судебных расходов. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что законом не установлена необходимость предоставления в суд выписок, заверенных налоговым органом, соответствующие выписки возможно получить на официальном сайте ФНС России бесплатно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 323,07 руб. пени, 315 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина