Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25186/2020

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» (адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.73, лит.У, оф.414, ОГРН 

<

***>); 

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Умный кот» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.24/27, лит.Б, ОГРН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.17, лит.А, пом.1Н, ч.п.176, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору субаренды №496/У от 14.03.2019, договору №497/У от 14.03.2019 убытков в размере 1 854 785,62 руб.,

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, 2) ФИО4 и ФИО5 по доверенности № 02-Дов-101 от 01.04.2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный кот» (далее — ответчик 1) о взыскании по договору субаренды №496/У от 14.03.2019, договору №497/У от 14.03.2019 убытков в размере 1 854 785,62 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (далее — ответчик 2).

ООО «Умный кот» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения требований указывая на то, что между истцом (субарендатор) и ответчиком 1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2019 к договору аренды, согласно которому истец взял на себя обязательство по добровольному обеспечению пожарной безопасности на объекте субаренды путем выполнения перечисленных в данном соглашении требования в срок с 18.07.2019 по 01.09.2019. Поскольку требования пожарной безопасности, указанные в дополнительном соглашении выполнены не были, в целях недопущения пожарных рисков было ограничено электроснабжение собственником здания - ООО «Фаворит плюс». Ответчик также указывает, что размер ущерба истцом не доказан.

ООО «Фаворит плюс» представило отзыв на иск, согласно которому возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом каких-либо правоотношений. Обязанность по обеспечению электроснабжением помещение истцаи поддержанию сетей электроснабжения в надлежащем состоянии в помещении 3Н в период с ноября по декабрь 2019 года, возложена на ООО «Умный кот». Само Общество отключение электроснабжения в помещении не производило, однако направило своему арендатору – ООО «Умный кот» требование об устранении нарушений в пользовании помещениями, связанных с нарушением требований пожарной безопасности. Также представитель ответчика 2 указал на то, что ООО «СтройРент» осуществляло деятельность по предоставлению услуг 48 одноместных номеров в арендуемых помещениях в нарушение пожарных норм, без согласования какого-либо проекта обустройства капсульной гостиницы с ООО «Фаворит плюс» и уполномоченными органами государственной власти. 

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков, истец указывает, что отключение электропитания в помещении истца произошло по воле и вине ответчиков, в связи с чем истец в соответствии с законодательством вправе требовать с ООО «Фаворит Плюс» исполнения обязательств в части возмещения упущенной выгоды, обязанность по обеспечению электроэнергией должна была исполняться ООО «Умный кот».

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца заявил ходатайство об отложении для составления заявления о фальсификации доказательств — дополнительного соглашения от 18.07.2019.

Суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку копия дополнительного соглашения от 18.07.2019 была представлена ответчиком 1 в материалы дела 17.06.2020, после чего состоялось пять судебных заседаний, истец имел достаточно времени для формирования своей позиции по данному документу и своевременному представлению заявления о фальсификации в случае наличия сомнений в его подлинности, заявление ходатайства об отложении пятого судебного заседания суд считает злоупотреблением процессуальными правами и основанием для применения процессуального эстопеля.

В судебном заседании суд обозрел оригинал дополнительного соглашения от 18.07.2019, представленный ответчиком 1.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

20.04.2016 между ООО «Фаворит плюс» (арендодатель, ответчик 2) и ООО «Умный кот» (арендатор, ответчик 1) был заключен договор аренды № 2-Ф-2016 (далее - договор аренды) нежилого помещения кадастровый номер 78:31:0001189:3115, этаж подвал-цоколь 1-2-3-4, общей площадью 5727,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.20, лит.А, пом.10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, Л3, Л4 (объект 1) и нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001189:2587, этажность 1, площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.18, лит.В (объект 2), принадлежащие ответчику 2 на праве собственности, на срок 5 лет. Договор в установленном порядке зарегистрирован 06.05.2016 за № 78-78/042-78/042/010/2016-492/1.

14.03.2019 между ООО «Умный кот» (арендатор) и ООО «СтройРент» (субарендатор) заключен договор субаренды № 496/У, по которому в субаренду передана часть помещения 3Н, общей площадью 264,2 кв.м. (помещения № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107) на этаже 3 в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.20, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001189:3115, на срок до 14.02.2020.

14.03.2019 между ООО «Умный кот» (арендатор) и ООО «СтройРент» (субарендатор) был заключен договор № 497/У к договору № 496/У от 14.03.2019, согласно которому арендатор обеспечивает электро-, тепло- и водоснабжение и обеспечивает доступ сотрудников субарендатора в переданное по договору субаренды помещение.

18.07.2019 между ООО «Умный кот» (арендатор) и ООО «СтройРент» (субарендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору № 496/У от 14.03.2019, согласно которому субарендатор обязуется в срок с 18.07.2019 по 01.09.2019 обеспечить пожарную безопасность объекта субаренды по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.20, лит.А, площадью 264,2 кв.м., в том числе:

- помещения, в которых размещены открытые антресоли, оборудовать самосрабатывающими устройствами тушения модульного типа исходя из характеристик таких устройств и геометрических параметров помещений, при этом обеспечить защиту под и над антресолями,

- несущие стержневые конструкции антресолей выполнить с пределом огнестойкости не менее R45, а настилы антресолей — с пределом огнестойкости не менее REI 45,

- эвакуационные лестницы (марши, ступени и площадки лестницы), ведущие на антресоли, выполнить из негорючих материалов, с уклоном не менее 1:1,75, с пределом огнестойкости не менее R45, с шириной маршей и площадок не менее 0,9м и с устройством ограждения высотой не менее 1,2м,

- на антресолях ограничить количество одновременного нахождения до 10-ти человек, при этом допускается эвакуация людей по одной открытой лестнице 2-го типа,

- отделку стен и потолков помещений с антресолями выполнить материалами с классом пожарной опасности КМ0,

- помещения номеров гостиницы, оснастить индивидуальными средствами защиты органов зрения и дыхания изолирующего типа, в достаточном количестве для обеспечения каждого проживающего, указанные средства индивидуальной защиты людей должны обеспечивать работу в течение 30 мин., хранение индивидуальных средств защиты органов зрения и дыхания должно осуществляться в помещениях в доступных для людей местах, обозначенных указательными знаками пожарной безопасности, порядок пользования индивидуальными средствами защиты органов зрения и дыхания должен быть отражен в инструкции о мерах пожарной безопасности,

- помещение гостиницы отделить от части здания другого назначения противопожарными стенами с пределами огнестойкости не менее REI 60 с установкой в дверных проемах противопожарных дверей 1-го типа противопожарным перекрытием 2-го типа.

Также стороны установили, что вышеуказанные условия являются существенными условиями договора.

С 18.11.2019 электронабжение переданного в субаренду помещения было отключено.

Факт отключения электричества ответчики не оспаривают. Однако ООО «Фаворит плюс» ссылается на то, что им было дано указание на отключение электроэнергии, а фактически электричество отключено ООО «Умный кот». ООО «Умный кот» настаивает на том, что отключение произведено ООО «Фаворит плюс».

Истец ссылаясь на то, что в связи с отключением электронабжения в помещении он не мог осуществлять деятельности капсульной гостиницы и не получал доходы от этой деятельности, которые за период с ноября 2019 по февраль 2020 составили 1 854 785,62 рублей (расчет представлен), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права со стороны ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов, подлежащих доказыванию, является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Истец в обоснование иска, ссылается на то, что ответчиками неправомерно отключено электричество в арендуемых им помещениях, что и привело к возникновению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий ответчиков по отношению к истцу. 

Так, судом установлено, что, размещая в арендуемых помещениях капсульную гостиницу, истцом не были получены необходимые согласования и разрешения от органов пожарного надзора, наличие которых обязательно для осуществления указанного вида деятельности.

При этом, подписав дополнительное соглашение к договору субаренды, истец знал о необходимости оборудования арендуемого им помещения в соответствии с противопожарными требованиями, указанными в дополнительном соглашении от 18.07.2019. Доказательств надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение электричества в арендуемом помещении фактически являлось мерой противопожарной защиты в связи с осуществлением истцом деятельности в условиях нарушения противопожарных правил. И именно несоблюдение самим истцом как требований пожарной безопасности, так и условий договора, послужило основанием для отключения электроэнергии.

Следовательно, в данной ситуации противоправность поведения ответчиков и его связь с возникшими у истца убытками не доказана.

Кроме того, размер заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанный исключительно исходя из стоимости аренды гостиничных номеров с учетом процента заполняемости гостиницы, произведен истцом без учета расходов, которые он обычно несет в своей хозяйственной деятельности, таких как зарплата персонала, услуги по уборке и стирке белья, расходы на субаренду и коммунальные услуги, в том числе электро-, тепло- и водоснабжение и т. п., в связи с чем заявленная сумма убытков является недостоверной.

Отсутствие доказанной совокупности условий для взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.