АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-3920/2025

26.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ – ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН» (666391, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЛАГАНСКИЙ, П. БАЛАГАНСК, УЛ. АНГАРСКАЯ, Д. 91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.09.2024 № 2787; о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ – ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН»

- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 38:01:040002:345, общей площадью 3885014 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, южнее с. Коновалово, урочище Экономия, в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 12.09.2024 № 2787;

- о взыскании судебных расходов в размере 82 100 руб.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Балаганского района от 15.11.2021 № 544 между муниципальным образованием Балаганский район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2021 № 72 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 38:01:040002:345, находящийся по адресу: Иркутская область, Балаганский район, южнее с. Коновалово, урочище Экономия (далее – участок), общей площадью 3885014 кв.м., для использования в целях: для выпаса сельскохозяйственных животных. 

Срок аренды участка установлен на 3 года с 15.11.2021 по 14.11.2024 (пункт 2.1 договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (пункт 2.2 договора).

01.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка 14.11.2024, ФИО1 28.06.2024 обратился к мэру Балаганского района с письменным заявлением (зарегистрировано в Администрации муниципального образования Балаганский район 28.06.2024 вх. № 319) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 38:01:040002:345 для выпаса сельскохозяйственных животных, однако ответа на данное заявление в адрес предпринимателя не поступило.

В связи с этим, ФИО1 12.08.2024 повторно обратился с аналогичным заявлением к мэру Балаганского района (зарегистрировано в Администрации муниципального образования Балаганский район 12.08.2024 вх. № 379), однако ответа на данное заявление в адрес предпринимателя также не поступило.

18.12.2024 ФИО1 обратился к мэру Балаганского района с заявлением (вх. от 18.12.2024 № 629) с просьбой предоставить официальный ответ о принятом решении по заявлению предпринимателя, зарегистрированному в Администрации муниципального образования Балаганский район 12.08.2024 вх. № 379 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:01:040002:345.

05.01.2025 ФИО1 посредством почтовой связи получено письмо Администрации муниципального образования Балаганский район от 12.09.2024 № 2787, согласно которому Администрация на заявление предпринимателя от 12.08.2024 вх. № 379 о предоставлении земельного участка в аренду сообщает, что срок действия договора аренды от 15.11.2021 № 72 истекает 14.11.2024. В предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок Администрация отказывает, поскольку предоставление в аренду земельного участка не планируется.

Заявитель полагая, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 38:01:040002:345, общей площадью 3885014 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, южнее с. Коновалово, урочище Экономия, в аренду без проведения торгов, выраженное в письме от 12.09.2024 № 2787, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В статье 39.6 Земельного кодекса РФ перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Так согласно части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 12);

- земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (пункт 31).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (часть 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (часть 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из предмета заявленных требований, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются следующие факты: наличие у заявителя права на предоставление в аренду без проведения торгов на новый срок спорного земельного участка, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в таком предоставлении.

Как было указано ранее,  в статье 39.6 Земельного кодекса РФ перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Пунктом 31 названной статьи установлена возможность предоставлению в аренду без торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Статьей 39.16 установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-22715 от 16.04.2019 по делу № А19-17524/2017).

Сторонами не оспаривается, что истец на момент обращения в администрацию являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 15.11.2021 № 72 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 38:01:040002:345, находящийся по адресу: Иркутская область, Балаганский район, южнее с. Коновалово, урочище Экономия (далее – участок), общей площадью 3885014 кв.м., для использования в целях: для выпаса сельскохозяйственных животных.

Заявления истца о предоставлении участка в аренду направлены в администрацию до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды 28.06.2024 и 12.08.2024, что подтверждается соответствующими штампами администрации вх. № 319 и № 379.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец имел право обратиться в администрацию за предоставлением в аренду без проведения торгов на новый срок спорного земельного участка.  Ссылку администрации на неверное указание нормы права в заявлениях от 28.06.2024 и 12.08.2024 суд отклоняет, поскольку из текста заявлений усматривается волеизъявление истца на предоставление участка именно на праве аренды. Более, администрация, как профессиональный субъект, оказывающий муниципальную услугу, могло уточнить позицию заявителя, связавшись ним, однако, как усматривается из материалов дела, истец получил первый ответ администрации только 05.01.2025 посредством почтовой связи.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, в письме 12.09.2024 № 2787 администрация отказала ФИО1 в предоставлении в аренду без проведения торгов на новый срок земельного участка с кадастровым номером 38:01:040002:345, в связи с тем, что предоставление в аренду данного земельного участка не планируется.

По мнению суда, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, приняв решение об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду ФИО1, в своем ответе администрация не указала ни одного из оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку такая причина, как «предоставление в аренду земельного участка не планируется», указанной нормой закона не предусмотрена. Равно как администрация не сослалась в своем отказе на какую-либо информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В отзыве на заявление ответчик указал на факт невнесения истцом арендной платы по договору аренды. Отклоняя данную ссылку ответчика, суд учитывает, что, во-первых, порядок осуществления государственного и муниципального земельного надзора закреплен в статьях 71 - 72 Земельного кодекса. При его осуществлении применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон « 248-ФЗ) с учетом особенностей, установленных названным кодексом.   Между тем, доказательств о наличия нарушений, выявленных в указанной порядке, администрация не представила. Во-вторых, сам механизм выявления нарушения предполагает возможность заявителю своевременно их устранить с целью сохранения предоставленных законом прав. В ходе судебного разбирательства, после получения позиции ответчика, задолженность истцом была погашена. В судебном заседании 10.06.2025 представитель администрации пояснила, что в уплаты арендных платежей в настоящий момент претензии к предпринимателю отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016  36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которые возможно применить по аналогии, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Ссылку администрации на отказ от 23.07.2024 № 2338 суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств его направления истцу; истец получение указанного отказа также отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для принятия решения, выраженного в письме от 12.09.2024 № 2787, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 38:01:040002:345, общей площадью 3885014 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, южнее с. Коновалово, урочище Экономия, в аренду без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, у администрации отсутствовали.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 38:01:040002:345 в аренду без проведения торгов, выраженное в письме от 12.09.2024 № 2787, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в реализации его права на приобретение земельного участка в аренду.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 10 000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП ФИО1

Государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 100 руб., судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 100 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2025 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) обязуется обеспечить правовую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области по иску к администрации МО «Балаганский район» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1.2 объем юридической помощи, оказываемый по настоящему договору: 

- подготовка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- оказание юридической помощи доверителю по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции,

- участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, в том числе в прениях сторон, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, доверитель оплачивает 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оказанные услуги оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 13.01.2025 № 01.

Кроме того согласно доводам заявления, ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в размере 2 100 руб., связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя.

Таким образом, общая сумма понесенных предпринимателем судебных расходов составляет 82 100 руб., из них: 80 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя.

Денежные средства в размере 82 100 руб., согласно доводам заявления, ИП ФИО1 расценивает как судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, и просит взыскать их с Администрации.

Представитель Администрации, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов указал, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 82 100 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Таким образом, по мнению представителя ответчика, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом, факт оказания юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг.

Факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 80 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, объем выполненных работ представителем ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2025, подтвержден.

Между тем, исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, суд, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу, считает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и подлежат снижению исходя из следующего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема выполненных работ следует определить в размере 50 000 руб. 

По мнению суда, размер судебных издержек в сумме 50000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 50000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 13.01.2025, ИП ФИО1 перечислил нотариусу Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО4 денежные средства в размере 2 100 руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя от 13.01.2025 № 38АА4392426.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт понесенных заявителем расходов в размере 2100 руб.

В абзаце втором и третьем пункта 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, компенсация расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в материалы дела не представлено, а судом явного превышения разумных пределов заявленных требований не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению частично в сумме 52 100 руб. (50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 2 100 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным отказ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН, выраженный в письме от 12.09.2024 № 2787. 

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ – ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей и судебные издержки в размере 52100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина