ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1042/2025

Дело № А40-217802/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-217802/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" о взыскании 324 333 руб. 36 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытков по договору аренды вагонов-цистерн от 17.11.2020г. №ФГК-1196-13/2000285 в размере 324 333 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды вагонов-цистерн аренды вагонов-цистерн от 17.11.2020 г. № ФГК-1196-13/2000285, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору                    4 000 вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов с объемом котла не менее                 85,6 м?, находящихся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании (далее – вагоны), согласно требованиям, указанным в п. 2.2 договора, в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора. Сетевые номера, год изготовления вагонов указываются в актах приема-передачи вагонов.

Срок аренды вагонов – с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.10.2023г. включительно.

Как указывает истец, в марте 2023 г. и марте 2024 г. в соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставлял во временное пользование арендатору вагоны №№ 51979656, 74916354 (далее – спорные вагоны).

В последующем, 22.03.2023 г. в эксплуатационном вагоном депо Сосногорск Северной железной дороги (ВЧДЭ Сосногорск ОАО «РЖД») вагону №51979656 произведен ремонт в объеме ТР-2, в ходе проведения которого с вагона снята и признана негодной для дальнейшей эксплуатации колесная пара № 0029-679914-08 (далее – спорная колесная пара).

Также 11.03.2024 г. в эксплуатационном вагоном депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД») вагону № 74916354 произведен ремонт в объеме ТР-2, в ходе проведения которого с вагона снята и признана негодной для дальнейшей эксплуатации колесная пара № 5-61593-08.

В соответствии п. 3.7.4 спорного договора в случае выявлении арендатором при ремонте согласно п. 3.7.1 (текущего ремонта в объеме ТР-1 и ТР-2) необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, а именно: колесной пары, боковой рамы, надресорной балки, поглощающего аппарата, тягового хомута, автосцепки по причине ее неремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта вагона осуществляется арендодателем.

При этом арендатор направляет арендодателю официальное уведомление с указанием данной информации с приложением акта браковки/акта о неремонтопригодности узлов и/или деталей, оформленных установленным порядком вагоноремонтными предприятиями.

Согласно п. 3.16 спорного договора в случае, если при исполнении обязательств по договору, касающихся осуществления ремонта вагонов, оплата будет произведена стороной, в обязанности которой не входит проведение указанного ремонта согласно условиям договора, то другая сторона обязуется возместить понесенные в этой связи расходы, не позднее 30 календарных дней с момента их получения.

Расходы истца, связанные с ремонтом спорных вагонов с заменой неремонтопригодной колесных пар, предъявленные к возмещению по иску со стороны арендодателя составили 279 910 руб. 77 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Рыночная стоимость установленных деталей, определена истцом на основании анализа цен на приобретаемые у сторонних подрядчиков ТМЦ в 2023 г. и 2024 г., подтверждаемых выписками из протоколов согласования стоимости запасных частей по договорам с подрядными организациями, в том числе реализующими детали.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки, которые выражены в возмещении понесенных расходов за ремонт вагонов, с заменой неремонтопригодных колесных пар.

Учитывая условия договора аренды о компенсации произведённых расходов и отсутствия ответа от арендодателя, истцом ответчику направлены претензии от 29.12.2023 г. № 12/06-122023/77 на сумму 181 108 руб. 66 коп. и от 24.05.2024 г.                     № 12/06-052024/86 на сумму 143 224 руб. 70 коп.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения и отсутствие возмещения понесенных убытков (расходов) за ремонт спорных вагонов, с заменой неремонтопригодных колесных пар, несмотря на произведённую корректировку по претензии от 29.12.2023 г. № 12/06-122023/77 явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 606, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (истец) вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт вагона и компенсации расходов по замене неремонтопригодной детали.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения убытков (расходов по ремонту вагонов): счёт-фактура и акт о выполненных работах (оказанных услугах); дефектная и расчетно-дефектная ведомость; акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101ЭТ; уведомления на ремонт/из ремонта формы ВУ-23 и ВУ-36; справка ИВЦ 2612; платежные поручения Подтверждением понесенных арендатором расходов по определению ремонтопригодности являются счёт-фактура и акт о выполненных работах (оказанных услугах) об определении ремонтопригодности; акт выбраковки колесных пар и запасных частей; платежное поручение.

Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно п. 3.7.4 спорного договора стороны согласовали, что в случае выявлении Арендатором при ремонте вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2 необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, а именно: колесной пары, боковой рамы, надресорной балки, поглощающего аппарата, тягового хомута, автосцепки по причине ее неремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта вагона осуществляется Арендодателем.

При этом Арендатор направляет Арендодателю официальное уведомление с указанием данной информации с приложением акта браковки/акта о неремонтопригодности узлов и/или деталей, оформленных установленным порядком вагоноремонтными предприятиями.

Неремонтопригодными колесными парами также признаются неисправные колесные пары с толщиной обода 34 мм и менее, при наличии таких колесных пар под вагоном, оформление акта браковки/акта о неремонтопригодности узлов и/или деталей и направление его в адрес Арендодателя не требуется.

Арендная плата прекращает начисляться с даты получения Арендодателем официального уведомления, указанного в настоящем пункте, до даты прибытия отремонтированных вагонов на станцию погрузки включительно.

Согласно п. 6.11 спорного договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт и размер расходов истца, возникших в результате действий/бездействий ответчика. 

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, не были документально опровергнуты ответчиком, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на иные цены при определении среднерыночных цен деталей, установленных в 2023 г. и в 2024 г., подлежат отклонению апелляционным судом. 

Данные цены не соответствуют рыночным, предлагаемым сторонними организациями, что подтверждается коммерческими предложениями предприятий. реализующих данные запасные части неопределенному кругу лиц, представленными в материалы дела. 

Ответчиком не опровергнуто, что истец действовал добросовестно и с соблюдением условий договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с вагонно-ремонтными предприятиями, при первоначальной отцепке вагонов №№ 74916354, 51979656 по «эксплуатационной неисправности», в соответствии с условиями Договора произвел за свой счет ремонт спорных вагонов с установкой колесных пар, а после получения соответствующих документов об определении неремонтопригодности данных колесных пар, официально уведомил Арендодателя. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на наличие наличие правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов с заменой неремонтопригодных колесных пар, предъявленных к возмещению по иску со стороны арендодателя в размере 279 910,77 руб., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09.01.2025 года по делу № А40-217802/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина