Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13859/2021

19  января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13859/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации  сельского поселения Мулымья (ОГРН 

<

***> от 16.11.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании убытков за период с 21.05.2020 по 31.12.2020, при участии  заинтересованных  лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность №245/22 от 15.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации  сельского поселения Мулымья (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период за период  с 21.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 413 980 рублей 74 копеек,  из которых 1 159 042 рубля 55 копеек - сумма выпадающего дохода на территории п.Мулымья; 507 920 рублей 60 копеек - сумма выпадающего дохода на территории д.Ушья; 313 498 рублей 61 копейка - сумма выпадающего дохода на территории п.Назарово; 384 664 рубля 12 копеек - сумма выпадающего дохода на территории с. Чантырья; 48 854 рубля 86 копеек - сумма выпадающего дохода на территории с.Шаим.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных  требований (т. л.д. 96-97). Отзыв от Департамента не поступил.

Решением суда 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду предложено поставитьна рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной  экспертизы для оценки размера убытков.  

24.10.2023 в  суд поступило заключение эксперта, определением от 13.11.2023  производство по делу возобновлено.

Определением от 13.11.2023  суд  привлек к участию  в деле в качестве заинтересованного лица Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), судебное заседание отложено на 12.01.2024.

До судебного заседания от РСТ Югры поступил отзыв на заявление, от истца  поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в ранее указанном размере, сумму исковых требований с учетом выводов экспертизы не уточнил, указав, что убытки взыскиваются за период с  21.05.2020 по 31.12.2020.

Суд,  заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 02.04.2018, заключенного между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 78-81).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации № 48 от 14.05.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования сельского поселения Мулымья, включающего в себя территории п.Мулымья, д.Ушья,  п.Назарово, с. Чантырья и  с.Шаим (т.1, л.д. 23-24).

В пункте 9 приложения №1 к постановлению Администрации № 48 от 14.05.2018 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1.) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2).

Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 283,919 кг/год (3,285 куб.м/год). Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации № 43 от 20.05.2020 внесены изменения в постановление Администрации № 48 от 14.05.2018   (т.1 л.д. 25).

Указанным постановлением № 43 ответчиком изменены ранее принятые на территорий сельского поселения Мулымья нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения - для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 274,3 кг/год (0,9855 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 256,49 кг/год (1,1315 куб.м/год).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, постановление Администрации № 43 от 20.05.2020 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; библиотек; архивов; кладбищ, многоквартирных и индивидуальных жилых домов (т.1 л.д. 26-29).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья Общество понесло убытки за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 413 980 рублей 74 копеек (с учетом уточнения суммы исковых требований – т.2, л.д. 42-43), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия арбитражным судом решения от 01.02.2022 решениями Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 04.05.2022 по делу № 2а-290/2022 и от 16.05.2022 по делу № 2а-281/2022 постановление Администрации № 48 также было признано недействующим в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения от 19.01.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта, изменившим в отсутствие к тому правовых оснований нормативы накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории сельского поселения Мулымья.

Обстоятельства, установленные в решениях Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021, от 04.05.2022 и от 16.05.2022 по ранее упомянутым делам не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Мулымья (21.05.2020), до момента вступления в законную силу вышеупомянутых решений  Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оплата за оказание услуг по обращению ТКО по объектам, указанным в исковом заявлении,  производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО  для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Из пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что при расчете периода причинения убытков Обществом заявлен меньший период, не включающий 2021 год – с 21.05.2020 по 31.12.2020, что является правом истца.

Причинная связь между изданием не соответствующих закону актов органа местного самоуправления (постановлений Администрации № 48 и № 43) и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории города Нижневартовск в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, включающего в себя территорию сельского поселения Мулымья.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484  расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8 864,91 тонн/год (82 272,31 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления Администрации  № 48 от 14.05.2018, был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2020 годы, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом № 132-нп от 19.12.2018 (т.1 л.д. 85), что подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д. 82-84).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): ,  где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;  - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв сначала постановление № 48 14.05.2018, а затем незаконно его изменив постановлением № 43 от 20.05.2020, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории с.п. Мулымья, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифам на услуги по обращению ТКО,  что привело к убыткам истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконных постановлений № 48 14.05.2018 и № 43 от 20.05.2020, поскольку в результате издания указанных нормативных правовых актов до момента их отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории п.Мулымья,  д.Ушья, п.Назарово, с. Чантырья и с. Шаим применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора.

В подтверждение размера убытков за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории п.Мулымья,  д.Ушья, п.Назарово, с. Чантырья и с. Шаим, акты оказания услуг, счета-фактуры  с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории сельского поселения Мулымья в спорный период времени.

Уточненный расчет недополученного дохода представлен истцом помесячно по каждому населенному пункту (т.2 л.д. 46-49).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период (2020 год) на территории муниципального образования сельское поселение Мулымья, суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эмпико» ФИО3 и  ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- каков фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 21.05.2020 года по 31.12.2020 года на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», «Многоквартирные дома», «Дома блокированной застройки», расположенные на территории сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры;

- какова стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», «Многоквартирные дома», «Дома блокированной застройки», расположенных на территории сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 № 132-нп, с учетом его изменения согласно приказам Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019, № 56-нп от 16.07.2019, № 167-нп от 19.12.2019;

- какова разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации от 20.05.2020 № 43 в отношении спорных объектов «Индивидуальные жилые дома», «Многоквартирные дома», «Дома блокированной застройки», расположенных на территории сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры за период с 21.05.2020 по 31.12.2020?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 21.05.2020 года по 31.12.2020 года на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», «Многоквартирные дома», «Дома блокированной застройки», расположенные на территории сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, составляет 3545,37 куб.м.

Экспертами определена стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», «Многоквартирные дома», «Дома блокированной застройки», расположенных на территории сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 № 132-нп, с учетом его изменения согласно приказам Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019, № 56-нп от 16.07.2019, № 167-нп от 19.12.2019, которая рассчитана в сумме 2 517 953,55 руб.

Разница между стоимостью  услуг,  установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг,  рассчитанных с применением  нормативов накопления  ТКО,  утвержденных постановлениями Администрации № 48 и № 43  в отношении  спорных  объектов «Индивидуальные жилые дома», «Многоквартирные дома», «Дома блокированной застройки» за период  с 21.05.2020 по 31.12.2020 составила по мнению экспертов 1 153 794,64 руб.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ни истом, ни ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами, то есть в сумме 1 153 794,64 руб., как разница между стоимостью оказанных Обществом в спорный период времени  услуг,  установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг,  рассчитанных с применением  нормативов накопления  ТКО,  утвержденных признанными незаконными постановлениями Администрации № 48 и № 43.

В отсутствие на момент рассмотрения спора  иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку при новом рассмотрении ответчиком ни до, ни после назначения судебной экспертизы не заявлено никаких дополнительных возражений относительно исковых требований, при этом ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, удовлетворенными судом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор  в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 21.05.2020 по 31.12.2020 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судами общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 153 794,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку судебной экспертизой факт несения расходов на оказание услуг по обращению с ТКО не подтвержден, а ссылка истца на постановление Администрации № 48 не может быть принята во внимание в связи с признанием его недействительным в 2022 году в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

При подаче искового  заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 181 руб., что подтверждается платежным поручением № 11599 от 01.09.2021 (т.1 л.д. 18).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном рассмотрении  заявления, решением от 01.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 070 рублей. 

Справкой от 19.07.2022 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 111 руб.по платежному поручению № 11599 от 01.09.2021  возвращена истцу из федерального бюджета.

При новом рассмотрении  дела в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 172 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Мулымья  в пользу акционерного общества «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 1 153 794 рублей 64 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 172 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева