АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7259/2025 24.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664014,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ПОЛЯРНАЯ,Д. 95)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТИТ- КВАДРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ОМУЛЕВСКОГО,Д. 3,ОФИС 18)

третье лицо: ФИО1 (Иркутская обл.), о взыскании 666 225 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, удостоверение; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТИТ-КВАДРО" о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., в том числе основной долг в сумме 95 000 руб., пени за период с 16.08.2024 по

27.03.2025 в размере 5 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 и наличие оснований для начисления пени.

Определением суда от 02.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 в сумме 666 225 руб., в том числе основной долг в сумме 600 000 руб., пени за период с 16.08.2024 по 27.03.2025 в размере 66 225 руб., а также пени по день фактической уплаты долга. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему не согласился с исковыми требованиями, указав, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом и в последующем ООО "Магнитит-Квадро" данную сделку не одобряло, тогда как контейнеры размещались на территории ответчика в рамках заключенного сторонами договора поставки № 26-12/38 от 26.12.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Согласно заказным письмам, направленным в адрес третьего, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не

явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024, подписанного ООО ТПК "УралСибМет" (арендодатель) и ООО "Магнитит-Квадро" (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, а также оказать услуги по приемке, выгрузке, складированию и выдачи груза (металлопроката) арендатору с помощью специализированной техники и выполнять другие работы/услуги, связанные с обработкой и обслуживанием грузов арендатора, а арендатор обязался принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату и плату за оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали характеристики земельного участка, часть которого передается в аренду: общая площадь 27493 кв. м; площадь передаваемого в аренду земельного участка 300 кв.м.; кадастровый номер 38:36:000011:5273; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование производственная деятельность; адрес местонахождения земельного участка: РФ, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная 109. Границы арендуемой части земельного участка указаны на Плане участка (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 250 рублей, в том числе НДС, за один квадратный метр в месяц. Стоимость услуг по приемке, выгрузке, складированию и выдачи груза (металлопроката) арендатору с помощью техники, указанной в пункте 1.8. договора, включена в стоимость арендной платы. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец с целью исполнения обязательств по договору направил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы № ОТЦБ-000733 от 30.09.2024 на сумму 225 000 руб., № ОТЦБ-000737 от 31.10.2024 на сумму 75 000 руб., № ОТЦБ-000742 от 30.11.2024 на сумму 75 000 руб., № ОТЦБ-000743 от 31.12.2024 на сумму 75 000 руб., № ОТЦБ-000006 от 31.01.2025 на сумму 75 000 руб., № ОТЦБ-000009 от 28.02.2025 на сумму 75 000 руб., оплату по которым ответчик не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2025 № 1-А об уплате арендных платежей по договору аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 в сумме 450 000 руб. и пени в сумме 34 275 руб. в течение трех дней. Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Возражая против иска, ООО "Магнитит-Квадро" указало, что договор аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 им не заключался, директором ФИО4 не подписывался, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ответчика в договоре аренды.

Однако, ООО ТПК "УралСибМет", не оспаривая факт подписания договора не директором, а иным лицом, указало, что данный договор от имени ООО "Магнитит-Квадро" был подписан его представителем ФИО1, действующим в интересах общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 122 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Довод истца о подписании договора аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 уполномоченным на то лицом - ФИО1, действующим на основании доверенности № 19 от 15.01.2023, которой общество уполномочило ФИО1 на подписание от имени ООО "Магнитит-Квадро" договоров, суд находит несостоятельным, поскольку срок действия данной доверенности на дату заключения договора (01.07.2024) истек.

Иных доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО1 на подписание от имени ООО "Магнитит-Квадро" договоров на момент заключения договора аренды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При этом согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, акт приема-передачи части земельного участка от 01.07.2024 от имени директора ООО "Магнитит-Квадро" ФИО4 подписан также, как и договор, ФИО1

Ссылка истца на наличие печати ответчика на указанных документах судом не принята во внимание, в связи со следующим.

Юридическое значение печати организации/индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица/индивидуального

предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом наличие печати само по себе в отсутствие подписи уполномоченного лица не свидетельствует о заключении договора от имени этого лица.

Из содержания пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил, однако пояснил, что печать могла находиться в пользовании ФИО1, при этом полномочий на совершение сделки ему не предоставлялось, в связи с чем, считает, что оттиски печати на договоре и акте приема-передаче доказательством заключения и одобрения договора не являются.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт установления судом того обстоятельства, что на договоре аренды отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица, наличие оттиска печати ответчика на указанных документах, по мнению суда не имеет правового значения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора- документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 Постановления N 49).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможно применение норм договорного права и к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Оценив представленный истцом договор, суд приходит к следующим выводам.

Так, условиями представленного истцом договора аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 предусмотрена периодичность внесения арендной платы: не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора). Между тем материалы дела не

содержат, а истцом не представлено доказательств внесения арендатором - ООО "Магнитит- Квадро" арендных платежей по договору аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 и выставления арендодателем ООО ТПК "УралСибМет" на протяжении длительного времени арендатору счетов на оплату, как не предъявлено и доказательств заявления истцом претензий ответчику о наличии задолженности по договору аренды.

Довод истца о размещении ООО "Магнитит-Квадро" на земельном участке, переданном, по мнению истца, ответчику по договору аренды, контейнеров, принадлежащих ответчику, также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно товарно-транспортным накладным № 266 от 01.10.2023, № 267 от 04.10.2023, универсальным передаточным документам № 13 от 20.05.2024, № 23 от 20.05.2024 ООО "Магнитит-Квадро" до даты заключения договора аренды доставляло на территорию ООО ТПК "УралСибМет" контейнеры с ТМЦ и ангар сборный, однако договор аренды не содержит условий о распространении его действия на предыдущий период и, более того, часть контейнеров переданы истцу (товарно-транспортные накладные № 212 от 27.07.2023, № 266 от 01.10.2023) на основании заключенного сторонами договора поставки № 26-12/38 от 26.12.2022г., что не оспаривается истцом, как и факт осуществления их до даты составления договора аренды. Иных доказательств, размещения имущества ООО "Магнитит-Квадро" на земельном участке, принадлежащем истцу, по договору аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения норм договорного права, в частности по договору аренды, к отношениям сторон.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств заключения договора аренды части земельного участка № 01/07/2024 от 01.07.2024 истцом и уполномоченным представителем ООО "Магнитит-Квадро", как не представлено и доказательств последующего одобрения обществом данного договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а также последующего одобрения ответчиком арендных отношений, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 38 311 руб. 36 коп., которая оплачена истцом при подаче искового заявления и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева