АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1935/2022

10 августа 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554332400133) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация Азовского ННМР Омской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании заложенности по договору аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 в сумме 377 894 руб. 15 коп., в том числе: сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 15.03.2021 в размере 84 782 руб. 19 коп., а также неустойку за период с 11.05.2019 по 07.02.2022 в размере 293 111 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 26.04.2022, явился представитель истца, представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С целью обеспечения процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

31.05.2022 в материалы дела со стороны истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика заложенность по договору аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 в сумме 419 383 руб. 01 коп., в том числе: сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 15.03.2021 в размере 84 782 руб. 19 коп., а также неустойку за период с 11.05.2019 по 25.05.2022 в размере 334 600 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Администрации Азовского ННМР Омской области исковых требований судом принято к рассмотрению. 

02.06.2022 в материалы дела со стороны ответчика представлен отзыв. По тексту указанного отзыва ИП глава КФХ ФИО2 выразил несогласие с размером заявленных требований, указал на ошибочность применения приложения № 2 к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ от 20.11.2014 № 50-п), заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2022, явились представитель истца и ответчика. Представителем Администрации Азовского ННМР Омской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.06.2022.

08.06.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзыв, уточненное исковое заявление.

Согласно уточненному исковому заявлению истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика заложенность по договору аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 в сумме 403 848 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 15.03.2021 в размере 84 782 руб. 19 коп., а также неустойку за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 319 066 руб. 70 коп.

Группой регистрации 09.06.2022 отклонено ходатайство о регистрации данных документов, поскольку истцом не соблюдена процедура электронной подачи, в том числе не указан номер арбитражного дела.

Суд распечатал указанные документы самостоятельно и приобщил к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшимся 09.06.2022, явился представитель ответчика, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание, учитывая ранее поступившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проведено в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением Арбитражного суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022 в связи с неявкой представителя истца, необходимостью представления указанным лицом дополнительных пояснений.

05.07.2022 в материалы дела со стороны Администрации Азовского ННМР Омской области поступили дополнительные пояснения к возражениям на отзыв. Указанное лицо также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшимся 05.07.2022, явился представитель ответчика, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание, учитывая ранее поступившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проведено в отсутствие указанного лица.

Ответчиком в судебном заседании приобщен отзыв на дополнительные пояснения истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022, судом предложено истцу и ответчику представить дополнительные пояснения и расчеты.

28.07.2022 в материалы дела со стороны истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшимся 04.08.2022, явился представитель ответчика, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание, проведено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания 04.08.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заочного решения Азовского районного суда Омской области от 08.06.2019 о признании совместно нажитым имущества ответчиком и его супругой, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Согласно резолютивной части указанного решения суда право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 признано совместно нажитым ответчиком и его супругой имуществом.

В связи с этим представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях привлечения судом третьим лицом к участию в настоящем деле супруги ответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства в том же судебном заседании (04.08.2022) представитель ответчика не поддержал данное ходатайство (о привлечении к участию в деле третьего лица).

Суд отразил в протоколе указанное процессуальное решение ответчика о том, что ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Учитывая противоречивость позиции ответчика в отношении означенного ходатайства, суд считает необходимым отразить свою позицию в настоящем судебном акте в отношении того, почему супруга ответчика не может быть признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-1935/2022.

Во-первых, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что заочное решение Азовского районного суда Омской области от 08.06.2019 вступило в законную силу, поскольку ответчиком в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия без соответствующей отметки суда о вступлении его в законную силу.

Во-вторых, решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по делу № А46-20919/2018, принятым по спору между Администрацией Азовского ННМР Омской области и ИП главой КФХ ФИО2, установлено, что договор аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857, расторгнут в октябре 2017 года (девятый абзац сверху страницы 2, абзац третий сверху страницы 3, абзацы третий, четвертый снизу страницы 4 означенного решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, даже если предположить, что заочное решение Азовского районного суда Омской области от 08.06.2019 вступило в законную силу, признание судом общей юрисдикции права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 совместно нажитым ответчиком и его супругой имуществом, не влечет вывода о том, что решение, принятое по делу № А46-1935/2022, может повлиять на права или обязанности супруги ответчика, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда установлен факт расторжения договора аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014, на основании которого такое право аренды возникло.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Азовского ННМР и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:01:160102:3857, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, 

<

...> для размещения автомобильной газозаправочной станции.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Договора внесена 21.04.2014 под регистрационным номером 55-55-02/017/2014-33.

Согласно пункту 3.1 Договора срок аренды устанавливается с 07.04.2014 по 06.04.2017. Если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении действия договора, то согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В силу пункта 6.2 Договора в случае намерения арендатора продлить настоящий договора на новый срок он обязан письменного уведомить об этом арендодателя и предоставить установленный комплекс документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Не выполнение этого условия является основанием для отказа арендодателя в продлении срока действия договора аренды.

После 06.04.2017 договор продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Администрацией Азовского ННМР 19.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2017 № КИ218 о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, в котором указано на необходимость передать участок в надлежащем состоянии, в котором он его получил.

В связи с отсутствием действий по добровольному освобождению земельного участка ответчиком истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка и подписанием акта приема-передачи.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А46-20919/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А46-20919/2018 исковые требования Администрации Азовского ННМР Омской области удовлетворены.

15.03.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-20919/2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 в период после расторжения договора до момента подписания акта приема передачи истцом подготовлено требование об уплате задолженности по Договору за период с 01.04.2019 по 15.03.2021.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации Азовского ННМР Омской области в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, у арендатора земельного участка сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре, по истечении срока действия договора и неисполнении обязанности по возврату земельного участка.

В рассматриваемом случае Администрацией Азовского ННМР Омской области 19.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2017 № КИ218 о прекращении действия договора аренды.

15.03.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-20919/2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

При этом ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы за указанный земельный участок за период с 01.04.2019 по 15.03.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП глава КФХ ФИО2 ссылается на некорректность расчета суммы задолженности, осуществленного истцом.

При этом ответчик указывает на необходимость применения к расчетам за 2019-2020 год приложения № 4 приложения к Приказу от 20.11.2014 № 50-п.

Администрация Азовского ННМР Омской области в дополнительных пояснениях возражает в отношении обоснованности контррасчета ответчика, произведенного предпринимателем на основании приложения № 4 приложения к Приказу от 20.11.2014 № 50-п, ссылаясь на приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (далее – Приказ от 12.08.2006 № 222).

В отношении указанных доводов сторон суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет арендной платы в спорный период регулируется постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление от 26.12.2018 № 419-п).

Пунктом 3 Постановления от 26.12.2018 № 419-п установлено, что расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Не возражая против применения к спорному земельному участку экономически обоснованного коэффициента 5,9 % (пункт 5 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п), у сторон имеются разногласия в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В период с 2019 по 2020 год на территории Омской области кадастровая стоимость определялась Приказом от 20.11.2014 № 50-п.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 указанный акт не содержит сведений о кадастровой стоимости.

Истец, производя расчет арендной платы за период с 2019 по 2020 год, руководствовался приложением № 3 к Приказу от 20.11.2014 № 50-п, а также пунктом 2.1.3. Приказа от 12.08.2006 № 222.

Вместе с тем Приказ от 12.08.2006 № 222 утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 (далее – Приказ от 24.09.2018 № 514).

Пунктом 18 Приказа от 24.09.2018 № 514 определено, что кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19-24 настоящего Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка:

а) на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок;

б) на наименьшее из средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для кадастровых кварталов, смежных с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпункте «а» настоящего пункта);

в) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для населенного пункта, в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, и расположения земельного участка в границах населенного пункта);

г) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для муниципального района (городского округа), в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта, и расположения земельного участка в границах населенного пункта или в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, и расположения земельного участка вне границ населенных пунктов);

д) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для муниципальных районов (городских округов), граничащих с муниципальным районом (городским округом), в котором расположен земельный участок (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта);

е) на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для субъекта Российской Федерации (в случае отсутствия значений удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта).

Таким образом, положения Приказа от 24.09.2018 № 514 предусматривают возможность определения кадастровой стоимости кадастровой стоимости путем умножения площади земельного участка на минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования земельного участка для муниципальных районов.

Однако ответчиком не учтен порядок применения подпункта «г» пункта 18 Приказа от 24.09.2018 № 514.

Данный подпункт может быть применен лишь в том случае, если отсутствуют значения удельных показателей кадастровой стоимости, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 18 Приказа от 24.09.2018 № 514.

В рассматриваемом случае удельный показатель кадастровой стоимости приведен в приложении № 3 к Приказу от 20.11.2014 № 50-п.

С учетом изложенного, не смотря на применение истцом утратившего силу Приказа от 12.08.2006 № 222, расчет суммы основного долга произведен корректно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 задолженности по арендной плате по Договору в размере 84 782 руб. 19 коп.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 319 066 руб. 07 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2022

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет суммы неустойки по Договору, произведенный за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки неустойки 0,1%, согласно которому сумма неустойки за соответствующий период составила 60 813 руб. 40 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет истца в указанной части, находит его арифметически неверным по следующим основаниям.

При расчете суммы неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 истцом производится начисление неустойки за второй квартал 2019 года – 1047 дней, за третий квартал – 955 дней, за 4 квартал – 863 дня. В 2020 году за первый квартал 2020 года – 771 день, за второй квартал 2019 года – 681 дней, за третий квартал – 589 дней, за 4 квартал – 496 дней. В 2021 году – 585 дней.

Однако за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 количество дней просрочки составит: за второй квартал 2019 года – 1056 дней, за третий квартал 964 дня, за 4 квартал – 872 дня. В 2020 году за первый квартал 2020 года – 780 дней, за второй квартал 2019 года – 690 дней, за третий квартал – 598 дней, за 4 квартал – 506 дней. В 2021 году – 414 дней.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки 0,1%, составит 63 031 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 договорной неустойки в сумме 319 066 руб. 70 коп., а именно – в размере 63 031 руб. 06 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Администрации Азовского ННМР Омской области, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5434 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 в сумме 147 813 руб. 45 коп., в том числе: сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 15.03.2021 в размере 84 782 руб. 19 коп., а также неустойку за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 63 031 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 5 434 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер